Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2329/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-2329/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года по административному исковому заявлению Вечкановой Любови Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Быковой А.Л., старшему судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сивяковой В.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установила:
Вечканова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие указанных судебных приставов, возложить обязанности по принятию предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнительному производству.
Требования мотивированы тем, что Вечканова Л.В. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Александровой О.В., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП России) по Ивановской области Быковой А.Л. Административный истец неоднократно обращалась с заявлениями и ходатайствами относительно исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю Быковой А.Л. и старшему судебному приставу-исполнителю Сивяковой В.Ю., однако предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры не принимаются, взыскание задолженности не произведено.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года исковые требования Вечкановой Л.В. удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Быковой А.Л., старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сивяковой В.Ю., выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя Быкову А.Л., старшего судебного пристава Сивякову В.Ю. возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнительному производству №-ИП. С УФССП России по Ивановской области в пользу Вечкановой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мочегов А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены задачи исполнительного производства, в частности правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 10 вышеупомянутого Федерального закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Александровой О.В. в пользу Вечкановой Л.В. в размере 111360 рублей.
01 апреля 2016 года исполнительное производство согласно акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Быковой А.Л., которой проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.
Так, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Быкова А.Л. неоднократно выходила по месту жительства должника по адресу: < адрес> (06 и 27 апреля 2016 года, 17 октября 2016 года, 25 ноября 2016 года, 03 марта 2017 года, 28 апреля 2017 года и 07 июня 2017 года), в ходе которых не установлено место нахождение должника и его имущества.
Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ГИБДД, с целью выявления транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, ПФ РФ с целью установления места работы должника, финансово-кредитно учреждения с целью установления счетов открытых на имя должника и наличия на них денежных средств.
Согласно поступившим ответам должник имеет в собственности транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого постановлениями указанного судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.
24 июня 2016 года, 26 декабря 2016 года, 29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Постановлениями данного судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на пенсию и иные доходы должника.
05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику Александровой О.В., о чем составлен соответствующий акт.
Согласно выписке из ЕГРП от 25 ноября 2016 года должнику Александровой О.В. принадлежит 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.метров, расположенный по адресу: < адрес>; жилой дом, площадью < данные изъяты>, < данные изъяты> кв.метров, и земельный участок площадью < данные изъяты> кв.метров, расположенные по адресу: < адрес>.
Также выписка содержит сведения о прекращении 18 октября 2016 года права собственности должника на квартиру, площадью < данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: < адрес>.
Разрешая административный иск, признавая незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно исходил из того, что административными ответчиками не предприняты все необходимые и допустимые, предусмотренные законодательством действия и меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при наличии для этого реальной возможности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что характер и объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий, их объем и значимость являются несоразмерными фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. При этом надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Быковой А.Л. со стороны старшего судебного пристава Сивяковой В.Ю. отсутствовал.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом незаконном бездействии, которым нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области, настаивая на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, указывает на отсутствие бездействия административных ответчиков по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу административного истца.
Судебная коллегия согласиться с данными доводами не может, поскольку бесспорных доказательств этому, в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Быковой А.Л. на дату обращения административного истца в суд с данным административным иском, по указанному исполнительному производству осуществлялось лишь направление запросов по установлению наличия денежных средств на счетах должника в банках, неоднократные выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При наличии сведений о праве собственности должника на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, выходы судебного пристава-исполнителя осуществлялись по иному адресу, указанному в исполнительном документе. Несмотря на наличие сведений о праве собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, судебным приставом-исполнителем частично отказано в удовлетворении ходатайства Вечкановой Л.В. от 26 апреля 2016 года в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, вследствие чего должником отчуждено указанное имущество.
Наиболее действенные меры по обращению взыскания на пенсию должника, по наложению ареста на автомобиль, предприняты лишь после обращения взыскателя в суд.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить возможные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого.
Несмотря на неоднократные обращения взыскателя, должный контроль со стороны старшего судебного пристава Сивяковой В.Ю. отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной в актах выхода судебного пристава-исполнителя технической ошибке в адресной части местонахождения должника, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции, где судебный пристав-исполнитель пояснила о проверке имущественного положения должника именно по адресу, указанному в исполнительном документе: < адрес>.
Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание доводы жалобы об отсутствии необходимости участия понятых в совершении вышеназванных исполнительных действиях, поскольку они не опровергают правильность выводов суда о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Холчева О.П.
Судьи:
Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
