Определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33а-2328/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33а-2328/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Катызина Владимира Викторовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года, которым административное исковое заявление о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Катызин В.В. обратился с административным иском к ФКУ "Исправительная колония N **" УФСИН России по Удмуртской Республики (далее ФКУ ИК-**) о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика в виде неотправления почтовой корреспонденции административного истца, адресованной в суд и прокуратуру 27.11.2020, 30.11.2020, 03.12.2020, как нарушающие условия содержания в исправительном учреждении, предусмотренные нормами Конституции Российской Федерации, УИК Российской Федерации, ПВР, утвержденных приказом МЮ РФ от 16.12.2016 N 295, присуждении компенсации в размере 100000 руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.12.2020 административное исковое заявление оставлено без движения до 12.01.2021 в связи с недостатками, поскольку административным истцом не заявлены требования о признании незаконными нарушений условий содержания в исправительном учреждении, предусмотренных ст. ст. 12, 15, 91 УИК Российской Федерации, не конкретизировано в чем выразились эти нарушения условий содержания, а также нарушение условий Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
С целью устранения недостатков административным истцом в суд направлено ходатайство о внесении дополнений в административное исковое заявление от 30.12.2020 с разъяснением правовой позиции, уточнении обстоятельств и заявленных требований.
Суд, сочтя, что ходатайство не является действием по устранению недостатков, постановилприведенное определение.
В частной жалобе Катызин В.В. просит определение отменить, полагая, что оно препятствует доступу к правосудию, при этом он считает, что недостатки им были устранены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что определение подлежит отмене.
Как следует из содержания административного иска, Катызин В.В. обратился с требованиями о признании бездействия ФКУ ИК-** и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в порядке ст. 227.1 КАС Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:
1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;
2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);
3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);
4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);
5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;
6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;
7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);
8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;
9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;
10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Частью 3 ст. 220 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Требование суда об устранении недостатков административным истцом выполнено, представлено ходатайство о внесении дополнений в административное исковое заявление от 30.12.2020 с разъяснением правовой позиции, уточнении обстоятельств и заявленных требований.
Считаю вывод суда о том, что данное ходатайство не является действием по устранению недостатков, необоснованным, поскольку он не соответствует содержанию данного процессуального обращения и не является мотивированным.
Как следует из содержания определения об оставлении административного искового заявления без движения, судом не определялись недостатки, связанные с описательной и мотивировочной частями этого иска во взаимосвязи с заявленными требованиями.
В ходатайстве требования были уточнены - заявлено о признании совершенных административным ответчиком 27 и 30 ноября 2020 г. и 3 декабря 2020 как нарушающих, предусмотренных соответствующими нормами УИК Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, Минимальными стандартными правилами ООН, условия содержания истца в исправительном учреждении.
Ссылки административного истца на проверку оспариваемых действий на соответствие положениям Конституции Российской Федерации, УИК Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, Минимальных стандартных правил ООН по существу требованиями не являются, а корреспондируют обязанности суда, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела.
Кроме того, суд ошибочно оставил административное исковое заявление по мотиву того, что требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, считаю, что административное исковое заявление не содержит недостатков, которые бы препятствовали его принятию к производству, действия суда на данном этапе судопроизводства неоправданно ограничивают доступ Катызина В.В. к правосудию, поэтому в связи с отменой определения, административное исковое заявление подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года отменить, административное исковое заявление Катызина Владимира Викторовича направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка