Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 октября 2017 года №33а-2328/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33а-2328/2017
 
11 октября 2017 года город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
в составе: председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Лукашевича В.Е.,
рассмотрев дело по частной жалобе Тихонова Евгения Александровича на определение Рязанского областного суда от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Тихонова Евгения Александровича о возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В.,
установила:
Тихонов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что решением Рязанского областного суда от 29 марта 2017 года был удовлетворен его административный иск к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости части здания в размере его рыночной стоимости. Указывает, что при подготовке административного иска в суд он понес судебные расходы на подготовку отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины. Просит суд взыскать с административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебные расходы в размере 12 799, 99 рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив оспариваемое определение.
В частной жалобе Тихонов Е.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов. Считает определение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что административный ответчик фактически оспаривал его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, поскольку оспаривал отчет об оценке объекта недвижимости и просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено неправильное истолкование закона без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда РФ № 20-П от 11.07.2017 года.
В возражениях на частную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Указало, что министерство не оспаривало наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости ни по каким основаниям, только указало на несоответствие действующему законодательству представленных доказательств. По результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству административного истца, были получены надлежащие доказательства по делу и в дальнейшем административный ответчик не заявил никаких возражений и ходатайств. Кадастровая стоимость и рыночная стоимость разнятся не в силу нарушения действующего законодательства при установлении той или иной стоимости, а в силу того, что это разные понятия и для их определения используются различные методики.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения Рязанского областного суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тихонов Е.А. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении по состоянию на 1 января 2015 года кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в отношении части здания с кадастровым номером № - в размере 3 060 573 рублей, представив в подтверждение рыночной стоимости отчет ООО «Аудитпартнер» № от 25 июля 2016 года.
В обоснование указал, что он является собственником указанной части здания, что действующая кадастровая стоимость части здания, определенная на 01 января 2015 года в размере 3 910 849, 78 рублей, является завышенной и нарушает его права налогоплательщика. Представитель административного ответчика - Минимущества Рязанской области, не оспаривая право административного истца Тихонова Е.А. на установление рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, в ходе судебного разбирательства указал о несоответствии представленного административным истцом отчета требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.
По ходатайству стороны административного истца для определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость части здания с кадастровым номером № составила 3 194 000 рублей.
После чего требования административного иска были уточнены: административный истец Тихонов Е.А. просил установить кадастровую стоимость принадлежащей ему части здания в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Решением Рязанского областного суда от 29 марта 2017 года данные уточненные административные исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
В настоящее время административным истцом Тихоновым Е.А. заявлено требование о взыскании с административного ответчика Минимущества Рязанской области судебных расходов в общей сумме 12 799, 99 рубля, в том числе государственной пошлины-300 рублей, уплаченной за подачу административного иска в суд, и судебных издержек - расходов по подготовке досудебной оценки имущества - 8 333, 33 рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере 4 166, 66 рублей.
Вопрос о названных судебных расходах при вынесении решения судом не разрешался. О возмещении указанных судебных издержек при рассмотрении дела административный истец не заявлял и доказательств в подтверждение данных издержек не представлял.
Отказывая Тихонову Е.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что хотя решение суда по административному делу и состоялось в пользу административного истца, но удовлетворение требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как верно указал суд, постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий. При этом ошибок при проведении массовой оценки, в частности в отношении части здания, принадлежащей истцу, не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.
Вопреки доводам частной жалобы, содержащаяся в письменном отзыве на иск ссылка представителя Минимущества Рязанской области на имеющиеся в приложенном к административному иску отчете несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, не свидетельствует об оспаривании права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.
Против удовлетворения уточненных требований Тихонова Е.А. административный ответчик не возражал, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, судебное решение не оспаривал.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Решение суда по административному иску Тихонова Е.А. вступило в законную силу до вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 11.07.2017 № 20-П.
Факт превышения определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости принадлежащего Тихонову Е.А. объекта над его рыночной стоимостью, свидетельствующий о повлекшей нарушение его прав ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этим объектам недвижимости, решением суда установлен не был.
На данной стадии административного судопроизводства суд не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать новую оценку исследованным доказательствам по рассмотренному административному делу, поскольку судом устанавливаются обстоятельства и дается оценка доказательств при вынесении решения.
При таком положении суд правильно отклонил ссылку Тихонова Е.А. на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П, в связи с отсутствием установленных судебным решением обстоятельств, с которыми согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ, связывается возможность возмещения административному истцу судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.
Таким образом, вывод суда об отнесении судебных расходов на административного истца является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судьей определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тихонова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка