Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33а-2327/2021
72RS0<.......>-34
Номер дела в суде первой инстанции 2а-833/2021
Дело <.......>а-2327/2021
Апелляционное определение
город Тюмень
31 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
при секретаре
Семенец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Лебедева ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Лебедева ФИО14 отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения административного истца Лебедева ФИО15., настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика Лицензионной комиссии <.......> по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и представителя заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции <.......> ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедев ФИО16. обратился в суд с административным исковым заявлением к Лицензионной комиссии <.......> по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами о признании незаконным и отмене решения с даты его принятия, оформленного протоколом <.......> от <.......>, о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "<.......>"; о возложении обязанности на административного ответчика в течение трех дней с даты вынесения судебного решения принять решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "УК "<.......> жизнь" (ООО "<.......>").
Требования мотивированы тем, что на момент принятия решения о выдаче лицензии ООО "<.......>" не соответствовала требованиям лицензиата, установленным ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 6 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации информация о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, не была размещена в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации <.......> <.......>, в том числе в части размещения письменных решений собственников от <.......>. Проверка на соответствие лицензионным требованиям ООО "УК "<.......>" не проведена, сведения о заключении договора управления от <.......> собственниками указанного многоквартирного дома являются недостоверными, поскольку в силу статей 181.3, 185.5 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожным в силу закона, в связи с отсутствием кворума.
Административный истец Лебедев ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель административного ответчика Лицензионной комиссии <.......> по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ФИО5, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 119-120) в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции <.......>, ООО "Брусника. Управление домами. Тюмень" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Лебедев И.В. В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы являются аналогичными и по сути повторяют требования и обстоятельства административного искового заявления, рассмотренного в районном суде. Кроме этого, считает, что ответчиком нарушен порядок принятия решения о выдаче лицензии ООО УК "<.......>". Выводы суда о пропуске Лебедевым И.В. срока на обращение в суд с иском считает неверными. При этом, обращает внимание на допущенные судом нарушения при рассмотрении дела. В частности, указывает, что в качестве представителя административного ответчика Лицензионной комиссии <.......> ФИО6 необоснованно допущена к участию в деле, в связи с отсутствием полномочий у лица, выдавшего доверенность, в связи с этим, полагает, что возражения ответчика не могут являться допустимым доказательством по делу. Также считает необоснованным допуск к участию в деле в качестве представителя указанного ответчика ФИО5, в отсутствие данных о наличии у нее высшего юридического образования. Также считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "<.......>", Государственной жилищной инспекции <.......> после привлечения которых в нарушении ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не проведена подготовка к судебному разбирательству, в нарушении положений статей 45, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Лебедеву И.В. отказано в ознакомлении с материалами дела, допросе свидетеля ФИО7, осмотре информации на сайте ответчика. Требование истца о возложении обязанности на ответчика принять решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "<.......>. <.......>" судом не рассмотрены. В нарушение требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда отсутствуют сведения о неявке на рассмотрение дела заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции <.......>, не приведены выводы по всем доводам иска, не дана оценка всем доказательствам по делу, выводы суда основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах (акт инспекционного обследования от <.......> с приложением к нему, акт контроля от <.......> с приложением к нему). Представленные ответчиком доказательства (копия протокола Лицензионной комиссии <.......>, копия лицензии ООО "<.......>", копия приказа от <.......>, копия акта проверки от <.......>, копия лицензии ООО "Брусника. Управление домами", копия приказа от <.......>, копия акта проверки от <.......>, копия лицензии ООО "<.......>", копия приказа от <.......>, копия распоряжения), надлежащим образом не заверены, их оригиналы суду не были представлены, акт проверки не подписан лицом, его проводившим, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Указывает на то, что судом была оглашена лишь резолютивная часть решения, при этом судом не указано по каким основаниям отложено изготовление решения в полном объеме. Оглашенная резолютивная часть и резолютивная часть, имеющаяся в деле в письменном виде по своему содержанию различны, поскольку при объявлении резолютивной части суд сослался на ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в решении суда в окончательной форме в качестве основания принятого решения указано на положения главы 22 КАС РФ. При изложении судебного решения допущены орфографические, грамматические и стилистические ошибки. Судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением срока, установленного ст. 226 КАС РФ. В электронной копии судебного решения указано на его составление не <.......> судьей ФИО8, а <.......> ФИО12 с использованием программного обеспечения.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Лицензионной комиссии <.......> по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ФИО11 просит оставить решение без изменения, жалобу Лебедева И.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в суде первой инстанции, административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 12).
Управление данным домом на основании договора управления от <.......> осуществляет ООО "<.......>" (на период <.......> название ООО "УК "<.......>").
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" на основании протокола заседания <.......> Лицензионной комиссии <.......> по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от <.......> приказом начальника Государственной жилищной инспекции <.......> <.......> от <.......> ООО "УК "<.......>" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <.......> от <.......>. (л.д. 51-59).
В связи с изменением наименования ООО УК "<.......>" на ООО "<.......>" на основании приказа Государственной жилищной инспекции <.......> от <.......> <.......> указанная выше лицензия переоформлена на ООО ""<.......>".
Впоследствии в связи с изменением наименования ООО "<.......> на ООО "<.......>. Тюмень" на основании приказа Государственной жилищной инспекции <.......> от <.......> <.......> указанная выше лицензия переоформлена на ООО ""<.......>. Тюмень".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении лицензии на управление многоквартирным домом ООО УК "<.......>" принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, в соответствии с действующими на момент его принятия требованиями закона.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии с подпунктом 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от <.......> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации, к полномочиям которой относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче, принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (пункты 1, 4 части 4 статьи 201).
В соответствии с названными положениями закона распоряжением <.......> от <.......> <.......>-р "О создании лицензионной комиссии", действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, утвержден состав лицензионной комиссии <.......> по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, председателем которой определена Государственная жилищная инспекция <.......> (начальник Государственной жилищной инспекции <.......>).
Порядок принятия решения о предоставлении лицензии определен статьей 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), согласно которой заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от <.......> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (часть 2 статьи 194 ЖК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в случае, если в срок до <.......> юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии осуществляют данную деятельность и сведения о таких домах подлежат внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, собственники помещений такого дома должны быть проинформированы об обращении и имеют право принять на общем собрании собственников помещений в таком доме (далее - собственники) решение о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления.
Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, в редакции от <.......>, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (часть 1). Этим же положением установлены лицензионные требования к лицензиату, а именно: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии.
Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в заявлении о предоставлении лицензии должен указать сведения о сайтах, на которых он раскрывает информацию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (пункт 4 Положения <.......> и подпункт "д" пункта 5 Положения <.......>, в редакции, действующий на момент выдачи лизании).
В силу пункта 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, (в редакции от <.......>) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса, относится к лицензионным требованиям.
Согласно п. 10 ст. 161 данного Кодекса, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, что предусмотрено п. 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>.
Перечень информации, подлежащей раскрытию, а также способы ее раскрытия определены в п. п. 3, 3(1) 5, 5(1) данного Стандарта.
В период возникновения спорных правоотношений (2015 год) действовал Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (в редакции от <.......>), который устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ. К информации, которую управляющая организация обязана раскрывать, перечисленной в пункте 3 Стандарта, в том числе относится: общая информация об управляющей организации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами; информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информация об оказываемых коммунальных услугах; информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (пункты "а" - "и"). Информация, предусмотренная пунктами "в" - "и" настоящего документа, раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, товарищество или кооператив.
Пунктом 5 Стандарта установлены способы раскрытия информации управляющей организацией о своей деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно путем: обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность; б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме.
Раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме (пункт 8 Стандарта).
В соответствии с приказом Минстроя России от <.......> <.......>/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", действовавшим на момент приятия оспариваемого решения, форма 2.7 "Сведения о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме" (заполняется по каждому собранию собственников помещений) раскрывается в случае участия в данных собраниях должностных лиц управляющих организаций, товариществ, кооперативов.
Из материалов дела следует, что <.......> ООО УК "<.......>" обратилось с заявлением о выдаче лицензии на управление многоквартирными домами.
В ходе проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и представленных с ним документах соискателя лицензии, проведенной Государственной жилищной инспекцией <.......>, установлено, что ООО "УК <.......>" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, генеральный директор которого ФИО9 не имеет неснятых или непогашенных судимостей за совершение преступлений в сфере экономики, ФИО9 имеет квалификационный аттестат <.......>, о нем не содержится информации в реестре лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии, в сводном федеральном реестре отсутствует информация об аннулировании лицензии ООО УК "<.......>". При этом установлено раскрытие информации не в полном объеме, а именно: на сайте кж24.рф не размещены сведения, предусмотренные п. "б" пункта 11, подпунктами "б, в" пункта 14 Стандарта, которые были устранены по состоянию на <.......>. Раскрытие информации в соответствии с требованиями Стандарта обеспечено в полном объеме, в том числе о многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также информация о проведенных общих собраниях собственников помещений и результатах таких собраний, что подтверждается актом инспекционного обследования от <.......>, актом контроля от <.......>.
При этом, ошибочное указание в акте контроля от <.......> на непосредственное управление собственниками помещений указанного дома, не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными.
Кроме того, исходя из названных выше положений закона следует, что сведения о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме на момент принятия оспариваемого решения подлежали раскрытию в случае участия в данных собраниях должностных лиц управляющих организаций. Данных об участии должностных лиц ООО УК "<.......>" в собрании собственников многоквартирного дома от <.......> не имеется.
Представленные истцом сведения об объеме раскрытия указанной информации по состоянию на <.......> не являются основанием полагать об их отсутствии на момент принятия решения о предоставлении лицензии ООО УК "<.......>" (ООО "<.......>").
При таких данных, доводы жалобы о несоблюдении ООО УК "<.......>" лицензионных требований на момент принятия решения о предоставлении лицензии, а также о неисполнении ответчиком обязанности по проверке указанных данных противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Порядок принятия решения о выдаче лицензии или отказе в выдаче установлен Положением о Лицензионной комиссии <.......> по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного <.......> от <.......> <.......>-р (Приложение <.......>), действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, согласно которому голосование Лицензионной комиссии проводится путем открытого голосования путем подачи бюллетеней, в котором отражается решение члена комиссии и он должен быть подписан членом Лицензионной комиссии с расшифровкой его подписи (пункты 24-27). Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов Лицензионной комиссии от числа принявших участие в голосовании. Каждый член Лицензионной комиссии при голосовании имеет один голос (пункт 29).
Протокол заседания Лицензионной комиссии <.......> от <.......> <.......> подписан его председателем и секретарем, в нем отражен ход заседания комиссии, а также сведения о том, что решение о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе ООО УК "<.......>" принято единогласно, при наличии кворума, предусмотренного пунктом 29 Положения о Лицензионной комиссии <.......> по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное распоряжением <.......> от <.......> <.......>-р, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.
При таких данных, порядок принятия указанного решения в полной мере соответствует названным выше положениям закона, отсутствие в материалах дела бюллетеней для голосования каждого из членов Лицензионной комиссии <.......>, не свидетельствует о нарушения порядка его проведения.
Доводы жалобы о ничтожности договора управления от <.......> не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку на момент принятия оспариваемого решения проверка законности заключения договора управления домом от <.......> не относилась в лицензионным требованиям.
Порядок и основания обращения лицензионной комиссии в суд с заявлением об аннулировании лицензии предусмотрены ч. 2 ст. 199 ЖК РФ, согласно которой основанием для обращения в суд органа государственного жилищного надзора с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Исходя из положений части 6 ст. 192 ЖК РФ рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным ЖК РФ.
Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены ч. 2 ст. 199 ЖК РФ.
Анализ названных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании ч. 2 ст. 199 ЖК РФ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Установив отсутствие таких оснований судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы Лебедева И.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, исходя из существа заявленного иска к участию в деле должны быть привлечены ООО "Брусника<.......>", Государственная жилищная инспекция <.......> (л.д. 77), в связи с чем по собственной инициативе привлек данных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Учитывая изложенное, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по привлечению к участию в деле лиц, не указанных в административном иске, если рассмотрение дела с их участием соответствует решению задач административного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части проведения подготовки к судебному разбирательству после привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, являются необоснованными, основанные на ином толковании автором жалобы положений закона, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Кроме того, права и законные интересы ФИО1 в данном случае не затрагиваются, и он не наделен правом на представление интересов привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в допуске к участию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в качестве представителей административного ответчика ФИО6 и ФИО5, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, указанные лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представили документы, подтверждающие полномочия и наличие у них высшего юридического образования. Кроме того, указанные представители ответчика действовали на основании доверенности, выданной председателем Лицензионной комиссии <.......>, также являющейся начальником Государственной жилищной инспекции <.......>, главным государственным жилищным инспектором <.......>, ФИО11, являющейся лицом, правомочным выдавать подобные доверенности, полномочия указанных представителей административным ответчиком не оспариваются.
Наличие обстоятельств, влекущих безусловный запрет данным лицам участвовать в качестве представителей в суде, предусмотренных частью 2 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подтверждено.
Ходатайства Лебедева И.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО7, об ознакомлении с доверенностью представителя административного ответчика ФИО6, о признании обязательным участия в деле в качестве представителя административного ответчика ФИО11, о производстве осмотра судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст. 154 КАС РФ, о чем вынесены определения, отраженное в протоколе судебного заседания от <.......> (л.д. 74-77). Безусловных оснований для удовлетворения указанных ходатайств не установлено, в связи с этим судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы Лебедева И.В. о признании недопустимыми доказательствами представленных административным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции копий заявлений о предоставлении лицензии, о переоформлении лицензии с документами, приложенными к заявлениям, акта проверки от <.......> N ЛП-043/0N, ввиду их представления в электронном виде, являются необоснованными в силу следующего.
Положениями статьи 70 КАС РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела документы и материалы, полученные посредством, в том числе электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Указанные доказательства представлены суду апелляционной инстанции по электронной связи, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом оригиналы акта контроля от <.......>, акта инспекционного обследования от <.......>, имеющиеся в материалах дела, были исследованы судебной коллегией в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела оригиналов протокола Лицензионной комиссии <.......>, лицензии ООО "<.......>", приказа от <.......>, акта проверки от <.......>, лицензии ООО "<.......>", приказа от <.......>, акта проверки от <.......>, лицензии ООО "<.......><.......>", приказа от <.......>, распоряжения не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку в силу части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность подтверждать законность оспариваемого истцом решения подлинниками документов, отсутствие оригиналов имеющихся в деле доказательств, не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения по делу. Кроме того, содержание и существование указанных документов в представленном виде сторонами не оспаривается.
Кроме того, само по себе отсутствие в акте проверки от <.......> N ЛП-043/03 подписи должностного лица, проводившего ее - начальника отдела лицензирования государственной жилищной инспекции <.......> ФИО7, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. Так, факт проведения проверки сторонами не оспаривается, ФИО7 являлась секретарем Лицензионной комиссии <.......>, на заседании которой <.......> было принято решение о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК "<.......>". По запросу судебной коллегии ответчиком представлена копия акта проверки от <.......> с подписью указанного должностного лица, которая по своему содержанию соответствует копии акта проверки от <.......>, имеющейся в деле на л.д. 59-61. Представитель административного ответчика ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что подпись в акте проверки поставлена ФИО7
Вопреки доводам жалобы оглашение резолютивной части решения суда с разъяснением времени изготовления мотивированного решения в полной мере соответствует требованиям статьи 174 КАС РФ. При этом разъяснение сторонам оснований отложения изготовления решения в полном объеме законом не предусмотрено.
Несмотря на утверждения автора жалобы, судом первой инстанции исковые требования разрешены в полном объеме.
Во вводной и мотивировочной частях решения суда указано на то, какие требования рассматриваются судом. В резолютивной части решения указано: "В удовлетворении требований Лебедева ФИО18 отказать", что свидетельствует о рассмотрении всех заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно отказа в истребовании доказательств, допросе в качестве свидетеля ФИО7, возможности ознакомления с материалами дела, не исследовании в судебном заседании суда первой инстанции имеющихся в деле оригиналов акта от <.......>, акта инспекционного обследования от <.......>, отсутствия сведений в решении суда о неявке в судебное заседании заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции, процессуального срока рассмотрения дела, содержания решения суда, обстоятельств выдачи истцу копии оспариваемого решения суда, различное указание в резолютивной части решения норм закона, на основании которого принято решение, в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта, районным судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно пропуска Лебедевым И.В. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно из ответа Государственной жилищной инспекции <.......> от <.......> (л.д. 14-16). С административным исковым заявлением истец обратился в суд <.......>, то есть в пределах трех месяцев, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.
Выводы суда о том, что срок для обжалования оспариваемого решения следует исчислять с <.......>, то есть с момента возникновения права собственности у истца на жилое помещение в многоквартирном доме, решение о выдаче лицензии на который оспаривается истцом, противоречат указанным требованиям закона.
Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева ФИО19 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
