Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2327/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1.
Признано незаконным решение начальника жилищного управления мэрии города Череповца N... от 06 декабря 2019 года об отказе ФИО1 в передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации.
На мэрию города Череповца возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем принятия решения о передаче ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ...
С мэрии города Череповца в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению административного иска ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя мэрии города Череповца Миллер Т.Л., судебная коллегия
установила:
28 декабря 2005 года между мэрией города Череповца и Багировым Р.В. заключен договор найма жилого помещения N..., по условиям которого на основании постановления мэрии <адрес> от 22 ноября 2005 года N... Багирову Р.В. для проживания предоставлено жилое помещение в общежитии, находящимся в муниципальной собственности, которое представляет из себя комнату N... площадью 15,3 кв.м. в <адрес>.
22 октября 2019 года Багиров Р.В. обратился в жилищное управление мэрии г.Череповца с заявлением о приватизации занимаемого им вышеуказанного жилого помещения.
Решением начальника жилищного управления мэрии г.Череповца Леонтьевой А.Г. от 06 декабря 2019 года N... Багирову Р.В. отказано в передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации, поскольку правовые основания пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отсутствуют.
Оспаривая указанное решение Багиров Р.В. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца, в котором просил признать его незаконным, возложить на административного ответчика мэрию города Череповца обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения его прав путем принятия решения о передаче ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по составлению административного иска ...
В обоснование требований указал, что с целью приватизации указанного жилого помещения он принимал участие в технической инвентаризации, оплатил необходимые расходы, 26 ноября 2009 года жилищным управлением мэрии г.Череповца ему был выдан перечень документов, необходимых для приватизации жилого помещения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца Миллер Т.Л. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что оснований для применения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не имеется, поскольку занимаемое Багировым Р.В. жилое помещение на момент его предоставления уже находилось в муниципальной собственности и не принадлежало государственному или муниципальному предприятиям, было выделено на договорных условиях, для временного проживания на период работы Багирова Р.В. Сама по себе регистрация истца в спорном жилом помещении, а также оплата им коммунальных услуг не порождает прав на жилое помещение и не может служить основанием для удовлетворения иска.
Представитель административного ответчика Миллер Т.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона о приватизации, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно статье 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1).
Разрешая спор и признавая незаконным отказ мэрии города Череповца в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> возложении обязанности по передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, суд исходил из того, что административный истец ранее в приватизации не участвовал, спорное жилое помещение используется им на условиях социального найма, зарегистрирован по указанному адресу, и вселен в жилое помещение был на законных основаниях.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2001 года на основании договора, заключенного между ОАО "Череповецметаллургхимстрой" и комитетом по управлению имуществом города, в муниципальную собственность передано общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 5788 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи.
28 декабря 2005 года между мэрией города Череповца и Багировым Р.В. заключен договор найма жилого помещения N..., по условиям которого на основании постановления мэрии г.Череповца от 22 ноября 2005 года N 4726 Багирову Р.В. для проживания предоставлено жилое помещение в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, которое представляет из себя комнату N... площадью 15,3 кв.м. в <адрес>.
Согласно справке ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" от 28 мая 2012 года N 1008/01-24 в 2008 году проведена техническая инвентаризация <адрес>, в результате которой была произведена смена нумерации квартир для целей дальнейшей приватизации жилых помещений, комната 147 соответствует адресу: ...
На основании заявления Багирова Р.В. выполнена техническая инвентаризация спорного жилого помещения, что подтверждается актом N... от 11 декабря 2008 года ГП ВО "Череповецтехинвентаризация", а также документами об оплате оказанных услуг.
Решением начальника жилищного управления мэрии г.Череповца Леонтьевой А.Г. от 06 декабря 2019 года N... Багирову Р.В. отказано в передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации, поскольку правовые основания пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отсутствуют.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации N 425-О от 03 июля 2007 года введение в действующее законодательство указанной выше статьи 7 Федерального закона N 189- ФЗ от 29 декабря 2004 года было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
Следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов - предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.
Приведенные выше обстоятельства получения жилого помещения истцом свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 289-ФЗ от 29 декабря 2004 года для предоставления Багирову Р.В., в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него, вопреки выводам суда, не распространяется режим договора социального найма.
На основании договора о передаче права собственности от 29 июня 2001 года, заключенному между ОАО "Череповецметаллургхимстрой" и комитетом по управлению имуществом города Череповца, акта приема-передачи, общежитие по <адрес>, общей площадью 5788,0 кв.м принято в муниципальную собственность (л.д. 27, 28).
Спорная комната в указанном общежитии, которую занимает Багиров Р.В., предоставлена на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 28 декабря 2005 года N..., заключенного на срок 5 лет с правом на возобновление договора.
При этом Багиров Р.В. на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан, решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку на момент передачи общежития по <адрес> муниципальную собственность в 2001 году истец в общежитии не проживал, оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и возложении на мэрию города обязанности по передаче Багирову Р.В. в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации не имеется.
Нормы действующего жилищного законодательства о договоре социального найма в данном случае не могут быть применены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города Череповца о признании незаконным решения начальника жилищного управления мэрии города Череповца N... от 06 декабря 2019 года об отказе в передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации и возложении обязанности по передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, взыскании судебных издержек, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
