Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2326/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Исаковской Э.Л., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Гукиной О.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Попова С.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению МОМВД России "Кимовский" к Попову С.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия
установила:
Межмуниципальный отдел МВД России "Кимовский" (далее - МОМВД России "Кимовский") обратился в суд с административным исковым заявлением к Попову С.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений. В обоснование заявленных требований указано, что Попов С.Н. осужден приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2017 года по ст. 158 ч.4 п. "б", ст. 159 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания в исправительном учреждении административный ответчик характеризуется отрицательно. Срок отбытия наказания по приговору суда истек 05.03.2021. Освобожден по отбытию наказания на территорию Куркинского района Тульской области для проживания.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
Административный истец просит установить в отношении Попова С.Н. административный надзор на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до 05.03.2029 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток по трудовому графику, утвержденному руководителем и случаев оказания экстренной медицинской помощи либо иных чрезвычайных ситуациях; запрещения выезда за пределы Тульской области, без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор.
Представитель административного истца межмуниципального отдела МВД России "Кимовский" по доверенности Егорова Ж.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик Попов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований об установлении в отношении него административного надзора с установлением указанных административных ограничений.
Представитель административного ответчика Попова С.Н. по доверенности Баев Д.А. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года административное исковое заявление МОМВД России "Кимовский" об установлении административного надзора удовлетворено, в отношении Попова С.Н. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до 05.03.2029 года, с установлением административных ограничений в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого помещения, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток по трудовому графику, утвержденному руководителем и случаев оказания экстренной медицинской помощи либо иных чрезвычайных ситуациях;
- запрещения выезда за пределы Тульской области, без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор.
В апелляционной жалобе административный ответчик Попов С.Н. выражает несогласие с решением Богородицкого районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года, просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции, установив ему административные ограничения, не принял во внимание его фактическое проживание и место работы находится на территории Тамбовской области, а также разъездной характер работы по территории РФ, тем самым нарушил его права.
На данную апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.
Судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца МОМВД России "Кимовский", административного ответчика Попова С.Н. и его представителя по доверенности Баева Д.А.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
На основании представленных доказательств судом установлено, приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2017 года Попов С.Н. осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б", ст. 159 ч.1, 69 ч.3 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Из приговора усматривается, что Попов С.Н. совершил преступление в условиях опасного рецидива преступлений.
Согласно характеристике на осужденного, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области административный ответчик не поощрялся, имеет восемнадцать взысканий, характеризуется отрицательно.
С учетом непогашенной судимости за совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.
Согласно пункту "г" части третьей статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, к которым относится Попов С.Н., судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Попову С.Н. административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток по трудовому графику, утвержденному руководителем и случаев оказания экстренной медицинской помощи либо иных чрезвычайных ситуациях; запрещения выезда за пределы Тульской области, без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Попову С.Н., чрезмерным не является, соответствует положениям ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" и отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного Поповым С.Н. преступления, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также будут способствовать его социальной адаптации.
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Попову С.Н. административный надзор на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до 05.03.2029 года по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2017 года, поскольку Попов С.Н. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
В силу ФЗ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" основанием для установления административного надзора является сам факт наличия опасного рецидива при совершении преступлений, то есть в отношении данной категории лиц предусмотрено безальтернативное установление административного надзора.
Установленные административному ответчику ограничения, с учетом его личности, в том числе, характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его поведении в местах лишения свободы, соответствуют достижению задач административного надзора и необоснованными не являются.
Доводы административного ответчика о том, что суд первой инстанции, установив ему административные ограничения, не принял во внимание факт проживания и трудоустройства в Тамбовской области и разъездной характер работы по территории Российской Федерации направлены на неверное толкование закона и отмены законного и обоснованного решения суда не влекут.
Вопреки указанным доводам, вывод суда об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Тульской области, без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, в полной мере согласуется с положениями пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", которым установлено, что одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, не воспрепятствуя осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.
Учитывая цели предупреждения совершения Поповым С.Н. преступлений и правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия, определение судом запрета на выезд за пределы Тульской области является оправданной мерой, прав и интересов административного ответчика не нарушает и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст.310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Попова С.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
