Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-2326/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Стебаковой А.С. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Стебаковой Е.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Стебаковой А.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре и территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации от 26 октября 2012 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Стебакова Е.С. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, принятое в отношении нее по мотиву наличия ВИЧ-инфекции нарушает ее права, свободы и законные интересы, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее семья, супруг и совместный ребенок, являющиеся гражданами России.
Решением от 17.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.
Административный истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит отменить решение суда и удовлетворить административный иск. В обоснование приводит те же доводы, что и в административном иске о том, что в 2007 году зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации - Коротковым Ю.Ю., в 2009 году родила сына. Ребенок проживает с отцом в г. Сургуте, в квартире, которая находится в собственности. Там же проживает ее старший ребенок от первого брака. Она выехала за пределы Российской Федерации, а вернуться не может. Ей объяснили, что в отношении нее принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации по мотиву наличия ВИЧ-инфекции. Оспариваемое решение лишает ее права находиться рядом и заботиться о своей семье. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения с административным иском, ссылаясь на то, что неоднократно обращалась с административными исками в Сургутский городской суд, затем в Ханты-Мансийский районный суд, но суды возвращали административные иски, указывая то на неподсудность спора, то на несоответствие полномочий представителей, подписавших административный иск. Административный истец ссылается на то, что не была извещена о судебном процессе по адресу, указанному в республике Узбекистан.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
31.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено. 01.06.2020 возобновлено.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отклоняя доводы административного истца о нарушении прав на личную и семейную жизнь и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции указал на наличие у административного истца заболевания, представляющего угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, не установив при этом исключительных обстоятельств для отмены оспариваемого решения.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и сделаны без учета правил статьи 84 КАС РФ.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Между тем, необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", которым предусмотрено, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных лиц отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона, в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных)) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.
Аналогичные положения содержит пункт 3.1 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336.
Таким образом, названными выше правовыми нормами установлен прямой запрет на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), имеющих членов семьи (супругу), детей - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, если при этом отсутствуют иные основания для принятия такого решения, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона, а также нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2015 года N 4-П.
При этом следует отметить, что положения пункта 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не носят императивного характера, и по смыслу указанной правовой нормы наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Принятие органом государственной власти такого решения в отношении иностранного гражданина по указанному основанию должно быть обоснованным.
Из материалов дела следует, что Стебаковой А.С. - русская, гражданка республики Узбекистан, 22.02.2007 заключила брак с Коротковым Ю.Ю.- гражданином Российской Федерации (л.д.29).
06.08.2009 родился Коротков С.Ю. (л.д.28), родителями которого является административный истец и Коротков Ю.Ю.
Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства, Коротков С.Ю. зарегистрирован по адресу: (адрес)/(адрес) (адрес) (л.д.25).
Свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2009 подтверждается, что часть квартиры, расположенной по адресу: (адрес)/(адрес) (адрес) принадлежит на праве собственности Короткову Ю.Ю. (л.д.26).
Стебаков Т.О., как указывает административный истец- старший ребенок от первого брака, также зарегистрирован по этому адресу: (адрес)/(адрес) (адрес) (л.д.38).
Из медицинской справки Сургутского центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями от 02.10.2012 N 21 следует, что Стебаковой Е.С. поставлен диагноз: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная (л.д.109).
Именно это обстоятельство, как следует из оспариваемого решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 26.10.2012, утвержденного руководителем Роспотребнадзора 07.12.2012, со ссылкой на часть 3 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", послужило основанием для вывода о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации.
Между тем, на территории Российской Федерации у административного истца имеется полноценная семья, члены которой являются гражданами Российской Федерации. Данных о том, что административный истец Стебакова Е.С. привлекалась к уголовной либо административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, а также допускала нарушения законодательства о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отсутствовали законные основания для принятия в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, нарушает личные и семейные права административного истца, поскольку в силу части 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ обязывает его выехать из Российской Федерации, где проживает семья.
Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Нельзя и согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение с административным иском в суд. Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращалась с административным иском, но ее иск возвращался по мотиву неподсудности спора и по мотиву несоответствия полномочий представителя, подписавшего административный иск, требованиям процессуального административного законодательства.
Подлежит отклонению довод административного истца о ее неизвещении о судебном процессе в суде первой инстанции, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в деле (л.д.92). Административный истец был извещен через представителя Дук Л.Н.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2019 года отменить, по делу принять новое решение, которым административный иск Стебаковой А.С. удовлетворить.
Признать незаконным решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 26.10.2012 N 5297, утвержденного руководителем Роспотребнадзора 07.12.2012, принятое в отношении гражданки республики Узбекистан Стебаковой А.С..
Председательствующий судья
(ФИО)10
Судьи
(ФИО)9
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
