Определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года №33а-2326/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-2326/2020







28 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 г. по вопросу взыскания судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Арзамасцевой Нелли Викторовны и Власьянова В. П. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Карелия об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 г. Арзамасцевой Н.В. и Власьянову В.П. отказано в иске к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Карелия о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение их прав.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска. Отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 23 августа 2019 г. N 20355/12.4-21 в предварительном согласовании предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Власьянову В.П. и Арзамасцевой Н.В. признан незаконным.
20 апреля 2020 г. Арзамасцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу заявителя взысканы судебные расходы 10000 руб.
В частной жалобе Арзамасцева Н.В. просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что административным ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных к взысканию расходов.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Постановленное по настоящему делу итоговое решение, которым заявленный Арзамасцевой Н.В. спор разрешен по существу, состоялось в пользу административного истца. Следовательно, у нее возникло право требовать от административного ответчика возмещение судебных расходов.
Вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя при вынесении апелляционного определения по настоящему делу не разрешался.
Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Указанный срок административным истцом не пропущен.
К числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия не относится.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2019 г., заключенный административным истцом с Бритвиной К.С., по условиям которого Бритвина К.С. обязуется представлять интересы Арзамасцевой Н.В. по делу об оспаривании отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в предоставлении в собственность земельного участка.
Стоимость услуг по договору определена в размере 16000руб. Также в дело представлена расписка от 25 марта 2019 г., подтверждающая оплату услуг представителя в обозначенной сумме.
Факт оказания представителем упомянутых услуг и их объем подтвержден материалами дела, содержанием административного иска и апелляционной жалобы, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем упомянутых услуг и их объема уменьшил заявленную к взысканию сумму и присудил в пользу административного истца 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не соглашается.
Статьей 112 КАС РФ установлен принцип разумности пределов возмещения затрат на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в силу п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из письменных объяснений административного ответчика, его возражения относительно предъявленной к взысканию суммы обоснованы тем, что категория спора не относится к числу сложных судебных дел.
При этом, несмотря на то, что вознаграждение 16000 руб. за участие в земельном споре явно завышенным не является, ни административный ответчик, ни суд в обжалуемом определении не привели ни одного доказательства того, что услуги представителей по делам обозначенной категории в Республике Карелия или в г.Сортавала оплачиваются в меньшем размере, чем заявлен административным истцом.
Степень же сложности настоящего дела, помимо того, что оно возникло из земельных правоотношений и не является типовым, характеризуется и тем обстоятельством, что при его рассмотрении судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в результате чего решение суда было отменено в апелляционном порядке с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.
Таким образом, в условиях отсутствия каких-либо письменных доказательств завышения размера оплаты услуг представителя, которые, помимо прочего, были направлены на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, у суда не имелось правовых оснований для их снижения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя 16000 руб. разумным, обоснованным и соотносимым с характером восстановленного в судебном порядке права, а также объемом оказанных услуг.
На основании п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и разрешает вопрос по существу, присуждая к взысканию в пользу административного истца 16000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление удовлетворить.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Арзамасцевой Нелли Викторовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка