Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 августа 2017 года №33а-2326/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33а-2326/2017
 
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Простомолотова О.В., Еремеева А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Простомолотова О.В. частную жалобу Волкова А. Г. на определение Томского областного суда от 10 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Волкова А. Г. к Окружной избирательной комиссии по Томскому одномандатному избирательному округу №181, Диденко А. Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Томскому одномандатному избирательному округу №181 Диденко А.Н.,
установила:
решением Томского областного суда от 10.09.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016, отказано в удовлетворении требований Волкова А.Г. к Окружной избирательной комиссии по Томскому одномандатному избирательному округу №181, Диденко А.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва по Томскому одномандатному избирательному округу №181 Диденко А.Н.
Диденко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца Волкова А.Г. судебных расходов в сумме 69840 рублей, указав, что услуги представителя Дементьева А.П. по договорам оказания юридических услуг от 06.09.2016 и 14.09.2016 составили 15000 рублей и 30000 рублей соответственно. Также он оплатил расходы, связанные с командировкой представителя в г.Москву, в размере 24840 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие административного истца Волкова А.Г., заинтересованного лица Диденко А.Н.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Диденко А.Н. Дементьев А.П. заявление поддержал.
Прокурор Чмирь Н.А. в заключении полагал заявление административного истца подлежащим частичному удовлетворению.
Обжалуемым определением Томского областного суда от 10.05.2017 на основании статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ходатайство Диденко А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Волкова А.Г. в пользу Диденко А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42840, 19 рублей.
В частной жалобе Волков А.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов Диденко А.Н. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что Диденко А.Н. в силу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является не административным ответчиком, а третьим лицом по делу.
Полагает, что суммы, взысканные в качестве возмещения судебных расходов, являются чрезмерными, не соответствуют той работе, которую проделал представитель Диденко А.Н. Дементьев А.П. Отмечает, что данный представитель вступил в процесс на стадии судебных прений, после заслушивания пояснений сторон и исследования доказательств по делу, не знакомился с материалами дела, в связи с чем не мог квалифицированно изложить свою позицию, в том числе в письменном виде.
В ходатайстве Диденко А.Н., проживающего в г.Москве, не содержится обоснования участия представителя Дементьева А.П., являющегося жителем г.Томска, в Верховном Суде Российской Федерации.
Обращает внимание, что судебное заседание в Верховном Суде Российской Федерации проведено в один день, в связи с чем проживание представителя Дементьева А.П. в гостинице в течение трех дней является необоснованным.
С учетом пояснений, данных представителем Дементьевым А.П. в судебном заседании, полагает, что расходы на оплату услуг представителя за участие в Верховном Суде Российской Федерации в сумме в 15000 рублей являются завышенными.
Также полагает, что представленные в качестве доказательства оплаты авиабилета данные банковского счета неустановленного лица не могут подтверждать несение Диденко А.Н. расходов на оплату перелета его представителя Дементьева А.П.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором Чмирем Н.А. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности определения суда.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 вышеуказанного постановления).
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Томского областного суда от 10.09.2016 отказано в удовлетворении требований Волкова А.Г. к Окружной избирательной комиссии по Томскому одномандатному избирательному округу №181, Диденко А.Н. (том 1 л.д. 155-166). Между Диденко А.Н. и Дементьевым А.П. заключены договоры оказания услуг от 06.09.2016 и от 14.09.2016. По указанным договорам согласно квитанциям по приходным кассовым ордерам № 19 от 06.09.2016 и № 20 от 14.09.2016 Диденко А.Н. оплатил Дементьеву А.П. 15000 рублей и 30000 рублей соответственно (том 2, л.д. 6-9).
При рассмотрении дела представитель Диденко А.Н. Дементьев А.П. принимал участие в судебном заседании в Томском областном суде 10.09.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08-10.09.2016 (том 1, л.д. 113-153). Кроме того, Дементьев А.П. также принимал участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2016 (том 1, л.д. 203-205).
В связи с рассмотрением административного дела Диденко А.Н. понесены расходы на перелет и проживание его представителя Дементьева А.П. в г.Москве. Затраты на перелет Дементьева А.П. до г.Москвы и обратно подтверждаются маршрутной квитанцией e-ticket itinerary receipt (том 2, л.д. 10), где указано, что на имя пассажира Дементьева А. 21.09.2016 приобретен авиабилет № /__/, с датой вылета из г.Томска до г.Москвы 22.09.2016, вылета из г.Москвы до г.Томска 24.09.2016, оплата билета произведена с кредитной карты /__/. Сумма, указанная в маршрутной квитанции, 14700 рублей (тариф) и 3 598 рублей (налоги) отличается от окончательной стоимости заказа, так как не включает дополнительные скидки и сборы агентства. Также обстоятельство приобретения авиабилета подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» (том 2, л.д.14) по счету карты /__/ за период 20.09.2016 по 30.09.2016, где 21.09.2016 произведено списание денежных средств, вид операции - ticket etravel, в размере 19300, 19 рублей. То обстоятельство, что Дементьев А.П. воспользовался приобретенным билетом, подтверждается посадочными талонами от 22.09.2016, 24.09.2016 (том 2, л.д. 11, 12).
Расходы на аэроэкспресс от аэропорта «Домодедово» до Павелецкого вокзала в размере 940 рублей подтверждается билетами от 22.09.2016 и от 24.09.2016 (том 2, л.д.16).
Несение расходов в размере 4600 рублей на проживание представителя Диденко А.Н. Дементьева А.П. в гостинице «Восход» в период с 22.09.2016 по 24.09.2016 подтверждается сведениями счета № /__/ справкой-подтверждением (том 2, л.д.17), чеками и квитанциями на сумму 850 рублей, 1250 рублей, 2500 рублей (том 2 л.д. 18), а также выпиской ПАО «Сбербанк России» (том 2, л.д.13) по счету карты /__/.
Таким образом, расходы представителя Диденко А.Н. Дементьева А.П., связанные с перелетом и проживанием в г.Москве составили 24840, 19 рублей.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 20.09.2016 (том 2, л.д.32), подтверждающая несение административным ответчиком Диденко А.Н. расходов в указанной сумме, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения Диденко А.Н. данных расходов, являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что представитель Диденко А.Н. Дементьев А.П. необоснованно находился в г.Москве в течение трех дней, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду его необоснованности.
С учетом того, что судебное заседание в Верховном Суде Российской Федерации назначено на 23.09.2016, представитель административного ответчика Дементьев А.П., действуя разумно и осмотрительно, прибыл в г.Москву накануне дня судебного заседания с убытием на следующий день, после судебного заседания, что гарантировало прибытие представителя Дементьева А.П. в суд к началу судебного заседания и исключило возможность опоздания в судебные заседания и на рейс обратно по причинам, не зависящих от него.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование расходов представителя на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, проживание в гостинице, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения административным ответчиком Диденко А.Н. расходов в размере 24840, 19 рублей, предъявленных к возмещению.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, также отмечает, что для перелета в г.Москву и обратно на имя Дементьева А.П. приобретен билет экономического класса (19300, 19 рублей), представитель проживал в гостинице с типом номера «Однокомнатный эконом+» (4600 рублей), что также свидетельствует о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Удовлетворяя заявление Диденко А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассматриваемого спора, объема оказанной юридической услуги.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он отвечает принципу разумности и справедливости, который также должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию и сложность административного дела, подготовку письменных документов, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя административного ответчика, их продолжительность, судебная коллегия находит, что сумма в размере 18000 рублей, взысканная с Волкова А.Г. в пользу Диденко А.Н. в качестве расходов по оплате услуг представителя, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Из обжалуемого определения следует, что участие представителя Дементьева А.П. в суде первой инстанции суд оценил в 3000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой суммой. Сумму в 15000 рублей за представление интересов Диденко А.Н. в Верховном Суде Российской Федерации судебная коллегия также считает обоснованной и разумной. В связи с этим доводы апеллянта о чрезмерности расходов на оплату представителя являются необоснованными.
Доводы жалобы о необходимости избрания Диденко А.Н. в качестве своего представителя юриста из г.Москвы с целью минимизации издержек по его участию в Верховном Суде Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.
Кроме того, суду не представлено доказательств, что привлечение к делу юриста из г.Москвы способствовало бы снижению понесенных административным ответчиком судебных расходов.
Судебная коллегия считает предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде фактических затрат на проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно, проживание в гостинице полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы Волкова А.Г. о том, что Диденко А.Н. не является стороной по административному делу, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.
Лицо, к которому предъявлены требования по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, является административным ответчиком (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Процессуальное соучастие (в данном случае участие в деле нескольких административных ответчиков) допускается, если права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2 части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из текста и содержания административного искового заявления, подписанного Волковым А.Г., требования заявлены к Окружной избирательной комиссии по Томскому одномандатному избирательному округу №181, а также к Диденко А.Н., как кандидату в депутаты.
В административном иске Волков А.Г., не соглашаясь с постановлением о регистрации кандидата в депутаты, также оспаривал действия кандидата Диденко А.Н., выразившиеся в использовании им в агитационной деятельности административного ресурса, подкупа избирателей, разжигания национальной вражды.
Заявляя иск, Волков А.Г. указывает, что действиями как Окружной избирательной комиссии по Томскому одномандатному избирательному округу №181, так и кандидата Диденко А.Н. нарушаются его избирательные права, то есть иск направлен также против Диденко А.Н., в связи с чем последний в настоящем деле выступает никем иным как административным соответчиком.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского областного суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка