Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 года №33а-2325/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2325/2021
от 12 мая 2021 года, по делу N а-2325/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности:
- по транспортному налогу физических лиц: налог в размере 47 645 рублей и пеня в размере 243 рубля 39 копеек, на общую сумму 47888 рублей 39 копеек,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым административные исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ФИО1, родившегося <дата>, ИНН 056297294538, проживающего по адресу: <адрес> ИФНС России N по РД транспортный налог с физических лиц в размере 47645 рублей, пени по транспортному налогу в размере 243 рубля 39 копеек, а всего 47888 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей) 39 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) руб.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налогов и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.
В связи с не исполнением обязанности по уплате налога, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N по РД и административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, в том числе приобщенными протокольным определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, рас­пространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования го­сударства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных на­стоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязан­ность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоя­тельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (пла­тельщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являю­щимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взно­сов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по ме­сту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом ор­гане, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страхо­вых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физи­ческого лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоя­щей статьей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.
Имеется налоговое уведомление о необходимости уплаты налога.
Сумма налога административным ответчиком оплачена не была, в связи с чем налоговая инспекция выставляла требования об уплате налога в добровольном порядке, последнее в срок до <дата>.
Согласно п. 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока ис­полнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделен­ные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обяза­тельных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлени­ем о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных за­коном обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не преду­смотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истече­ния срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Про­пущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыска­нии обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Мировым судьёй судебного участка N <адрес> в отношении административного ответчика ФИО1 были вынесены судебные приказы:
- по заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы (приказ вынесен <дата>, в связи с возражениями ответчика отменен <дата>);
- по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан (приказ вынесен <дата>, в связи с возражениями ответчика отменен <дата>);
- по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан (приказ вынесен <дата>, в связи с возражениями ответчика отменен <дата>).
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, стра­ховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности по транс­портному налогу поступило в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, пред­ставленным доказательствам и, по мнению судебной коллегии, основаны на невер­ном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессу­ального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно письму мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата>, судебный приказ от <дата>, на который ссылается административный ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе в обоснование доводов незаконности решения суда от <дата>, мировым судьёй не выносился.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд РД.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка