Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33а-2325/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернопятенко СА к Курской таможне о признании незаконным требования, поступившее по апелляционной жалобе Чернопятенко СА на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав Чернопятенко СА и его представителя адвоката Ожгихина М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Курской таможни по доверенности Воробьевой О.А., судебная коллегия
Установила:
Чернопятенко СА обратился в суд с административным иском к Курской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22 августа 2017г. N.
Административный иск мотивировал тем, что в ходе рассмотрения административного дела по его иску к Курской таможне о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 19.03.2018г. узнал о том, что 22.08.2017г. Курской таможней ему было выставлено требование N об уплате таможенных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства <данные изъяты>, украинский регистрационный знак N в установленный срок - 14.03.2017г.
Полагает выставление данного требования незаконным, противоречащим правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года N168-О, ссылаясь на то, что в ночь с 30 на 31 марта 2016 года автомобиль был похищен у него в Красногорском районе Московской области неизвестными лицами, о чем он уведомил инспектора Курской таможни Селезневу 08.02.2017г. По его заявлению в СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории Таможенного союза.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Чернопятенко СА, полагая судебный акт принятым с нарушением норм материального права; без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу представителя Курской таможни по доверенности Воробьевой О.А., судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч.3 ст.62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Согласно пассажирской таможенной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Украина Чернопятенко СА в зоне таможенного контроля МАПП Крупец Курской таможни осуществил временный ввоз транспортного средства для личного пользования <данные изъяты>, идентификационный номер N, украинский регистрационный знак N. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 14 марта 2017 г.
В установленный таможенным органом срок транспортное средство для личного пользования с таможенной территории Таможенного союза вывезено не было.
Курской таможней в установленные частью 6 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010г. N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" сроки составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГг. N.
В адрес Чернопятенко СА по указанному им в пассажирской таможенной декларации адресу постоянной регистрации по месту жительства - <адрес> было направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком исполнения до 20 сентября 2017 года.
Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, украинский регистрационный знак N в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ был похищен от <адрес> неустановленным лицом и до настоящего времени не обнаружен. Автомобиль находился на открытой неохраняемой автостоянке.
По факту хищения старшим следователем СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав выставленное истцу требование законным и обоснованным; оно было принято в пределах компетенции и предоставленных действующим законодательством полномочий; прав и законных интересов Чернопятенко СА не нарушает.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
В соответствии с п.2 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п.5 ст.358 ТК ТС).
В соответствии с п.6 ст.358 ТК ТС в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Согласно ст.150 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152).
Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152).
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152).
При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (частью 17 статьи 152 Федерального закона N311-ФЗ).
Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.
Суд первой инстанции правильно учитывал, что транспортное средство, срок временного ввоза которого установлен до 14 марта 2017 года, было похищено неустановленным лицом в ночное время с 30 на 31 марта 2016 года с открытой неохраняемой автостоянки возле дома.
Административный истец с позиции обоснования отсутствия вины и проявления достаточных мер заботливости не был лишен возможности не только доказать, что нарушение таможенных правил было вызвано чрезвычайными обстоятельствами (фактом хищения), но и представить в обоснование своих требований доказательства того, что в указанном месте нахождения его транспортного средства им были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (например, помещение транспортного средства на охраняемую стоянку, оснащение автомобиля специальными средствами сигнализации, иные меры), сведений о таких действиях представлено не было.
Таким образом, Чернопятенко СА не доказал обстоятельства, исключающие его обязанность по уплате таможенных платежей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Чернопятенко СА о том, что в феврале 2017 года он якобы уведомил о факте хищения автомобиля Курскую таможню. Суд правильно исходил из того, что адрес электронной почты, указанный в представленном административным истцом скриншоте, не соответствует адресу электронной почты Курской таможни.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку административного истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О, поскольку в любом случае обстоятельства каждого дела оцениваются в каждой конкретной ситуации судами самостоятельно; решение суда правовой позиции, изложенной в указанном Определении не противоречит.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом и следует из материалов дел, оспариваемое требование таможенного органа получено административным истцом 01.09.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.69).
С административным иском в суд Чернопятенко СА обратился 16.04.2018г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд административный истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое требование по своему содержанию соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято в рамках предоставленной таможенному органу компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований и прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также правильно применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернопятенко СА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
