Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-2324/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
с участием прокурора
Русановой О.А.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Кирову на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению УМВД России по г. Кирову к М. об установлении административного надзора, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Кирову к М. об установлении административного надзора отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
УМВД России по г. Кирову обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении М. В обоснование иска указали, что М. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступлении, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просили установить в отношении М. административный надзор на два года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 30.05.2021 с административным ограничением: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц по установленному графику.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, УМВД России по г. Кирову обратилось в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на часть 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, указывают, что истечение на момент рассмотрения дела об установлении административного надзора срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора.
В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, указал на законность и обоснованность решения суда.
УМВД России по г. Кирову в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании административный ответчик М. и его представитель Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно требованиям части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного федерального закона предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, М., <дата> года рождения, 07.02.2017 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Кирова по пункту "3" части 2 статьи 111, части 1 статьи 166, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
05.03.2019 в период отбывания наказания в виде лишения свободы постановлением ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно информации ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области наложенные взыскания сняты досрочно, 08.05.2020 М. объявлена благодарность.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 26.06.2020 года М. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 3 дня.
07.07.2020 М. освобожден из мест лишения свободы.
При освобождении из мест лишения свободы административный надзор в отношении М. не устанавливался, исправительное учреждение с административным иском об установлении административного надзора не обращалось.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, для установления в отношении М. административного надзора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силе следующего.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.
Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.
При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Как верно установлено судом первой инстанции, М. после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, не совершал, к административной ответственности не привлекался.
С учетом изложенного, факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора и не является безусловным основанием для установления такого надзора, в связи доводы жалобы являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.
Каких-либо доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, заявителем не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Кирову - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
