Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года №33а-2324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-2324/2020
<дата> город Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО16
судей ФИО12 и ФИО17
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО СП "сельсовет Ахтынский" <адрес> РД о признании незаконным Акта N от <дата>, утвержденного главой сельского поселения "сельсовет Ахтынский", о разрешении ФИО6 строительства оградительной стены на месте старой и установления ворот,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что обжалуемым актом ФИО6 разрешено возведение оградительной стены на месте старой стены, а также на месте старого сетчатого ограждения установить забор из профнастила и установить ворота, не нарушая границы соседних участков и территории общего пользования. Установленные ФИО6 ворота открываются в сторону их дороги, чем создаются препятствия для движения транспорта и установлены с целью прокладки второй дороги к дому ФИО6 с их стороны дороги, то есть со стороны тупика 5 к дому ФИО6 никогда не было дороги. Разрешение на строительство ответчиком выдано на основании устного обращения ФИО6, что противоречит градостроительному законодательству, а акт не является документом, дающим право на разрешение строительства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит в своей апелляционной жалобе административный истец ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО2 и глава СП "сельсовет Ахтынский" ФИО7, просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО8 просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителей истца ФИО9 и ФИО10, представителя административного ответчика - администрации СП "сельсовет Ахтынский", главы СП "сельсовет Ахтынский" ФИО7, заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО2; надлежаще извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о переносе судебного разбирательства не заявляли.
На основании ст. ст. 150, 307 КАС судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела усматривается, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 05 <.>
Из указанных доказательств и иных материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании Акта N от <дата>, согласно которому ФИО6 разрешено строительство оградительной стены на месте старой и установления ворот на границах земельного участка дочери ФИО2
Судом первой инстанции установлено, что собственником участка и жилого дома, в котором проживает административный истец ФИО1, являлась его мать ФИО11, которая умерла <дата>. После смерти матери административный истец права на указанные земельный участок и дом в установленном законом порядке не оформил, документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок, на котором произведено строительство забора и ворот, не представил.
Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, пришёл к выводам, что права административного истца указанным актом, разрешающим строительство забора вместо старого, а также установку ворот на участке, принадлежащем ФИО2, не были нарушены.
При этом суд сослался на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и СП "сельсовет Ахтынский" об обязании снести выездные ворота, установленные ФИО2 в сторону тупика N, на земельном участке. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанным актом, вынесенным должностным лицом муниципального органа, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Доводы административного истца о том, что указанная дорога в тупике, на границе которого построен забор ФИО6 с разрешения собственника земельного участка, который граничит с этой дорогой, не нарушают права административного истца, так как им не представлены какие-либо доказательства права собственности на эту дорогу в тупике N по <адрес> в сел. Ахты.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Частью 3 названной статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется на основании норм материального закона и процессуального законодательства.
Несостоятельными являются доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, что указанный акт является фиктивным, так как не зарегистрирован в журнале местной администрации.
Судом первой инстанции этот довод был проверен и со ссылкой на Градостроительный кодекс РФ сделан обоснованный вывод, что разрешение на строительство забора не требуется, так как забор капительным строительством не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене или изменению вынесенного судебного решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка