Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33а-2324/2019
от 19 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Рыжака Ивана Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Орешко Евгению Александровичу о признании незаконным бездействия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения незаконным, обязании осуществлять надлежащий надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения
по апелляционной жалобе административного истца Рыжака И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 мая 2019 г., которым ему отказано в удовлетворении административного иска,
заслушав доклад судьи Цоя А.А., судебная коллегия
установила:
Рыжак И.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование УМВД России по Томской области), командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области) Орешко Е.А., в котором просил признать незаконным бездействие УМВД России по Томской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, выразившегося в игнорировании сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области нарушений участниками дорожного движения знака 3.28 Правил дорожного движения; обязать УМВД России по Томской области осуществлять надлежащий надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения путем постоянного контроля за патрулированием сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области территории по адресу: /__/, где установлены дорожные знаки 3.28 ПДД Российской Федерации "Стоянка запрещена" с 23 часов до 7 часов.
В обоснование требований указано, что между домом, в котором проживает административный истец (/__/) и экономико-промышленным колледжем (г. Томск, Иркутский тракт, 175), установлены два дорожных знака 3.28 ПДД Российской Федерации "Стоянка запрещена". Улица Иркутский тракт в г. Томске включена в маршрут патрулирования сотрудников ДПС ГИБДД. Водители игнорируют запрет на стоянку, оставляя автомобили под знаком после 23-00 часов. Также периодически в ночное время срабатывает автомобильная сигнализация, в связи с чем нарушается право административного истца на отдых, он не может нормально спать, что негативно отражается на его здоровье (поднимается давление, появляется головная боль).
На обращение от 1 февраля 2019 г. к начальнику ГИБДД Томской области с заявлением об установлении постоянного контроля в зоне действия указанных знаков, им получен ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области Орешко Е.А. от 14 февраля 2019 г. N 38/95400554366, из которого усматривается, что нарушений ПДД Российской Федерации в ходе обследования улицы /__/ не установлено.
Данные обстоятельства действительности не соответствуют, свидетельствуют о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии, так как сотрудники полиции не реагируют незамедлительно на факты административных правонарушений, не пресекают противоправные деяния, не обеспечивают надлежащий надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Орешко Е.А., заинтересованного лица прокурора Октябрьского района г. Томска.
В судебном заседании административный истец Рыжак И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что со стороны УМВД России по Томской области отсутствует контроль за сотрудниками, обязанными осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения. Бездействие командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по Томской области Орешко Е.А. заключается в отсутствии контроля в зоне действия дорожного знака "Стоянка запрещена".
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Лапчук О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что бездействий со стороны административных ответчиков не допущено, ответы на обращения Рыжака И.С. подготовлены и направлены в срок.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении административного иска Рыжака И.С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Рыжак И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что представленные доказательства административным ответчиком не опровергают доводы, о бездействии УМВД России по Томской области, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Орешко И.С. Административными ответчиками не были совершены необходимые действия, направленные на осуществление надзора. Суд не принял во внимание, что административными ответчиками не принимались необходимые меры по задержанию транспортных средств. Выводы суда о совершении административными ответчиками действий, направленных на осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения правил стоянки транспортных средств на /__/, не подтверждены материалами дела. Не приняты во внимание показания свидетелей Л., Л.. Судом не приняты во внимание объяснения Рыжак И.С. данные относительно заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в Томский областной суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных нормативных положений следует, что решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления. Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение заявленных требований. В ходе рассмотрения дела совокупность названных условий не установлена.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 февраля 2019г. административный истец обратился к начальнику ГИБДД Томской области с заявлением, в котором указал существующую стоянку автомобилей между запрещающими знаками 3.28 ПДД Российской Федерации "Стоянка запрещена" и просил установить постоянный контроль в зоне действия указанных знаков.
Административным истцом был получен ответ за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области Орешко Е.А. от 14 февраля 2019 г. за N38/95400554366, из которого усматривается, что нарушений ПДД Российской Федерации в ходе обследования улицы /__/ не установлено.
Полагая, что по его заявлениям не принято мер реагирования, Рыжак И.С. обратился с настоящим административным иском в суд о признании бездействия администрации УМВД России по Томской области, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области Орешко Е.А. незаконным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и правильно применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что обращение Рыжака И.С., в котором тот указал существующую стоянку автомобилей между запрещающими знаками 3.28 ПДД Российской Федерации "Стоянка запрещена" и просил установить постоянный контроль в зоне действия указанных знаков, рассмотрены ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области Орешко Е.А. в пределах компетенции, по результатам рассмотрения на обращения даны мотивированные ответы в установленные действующим законодательством сроки, и приняты меры, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения по адресу, указанному Рыжаком И.С. в обращении, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел со стороны названых органов незаконного бездействия в отношении заявлений административного истца.
Так участок местности, расположенный по адресу: /__/, находится в границах маршрута патрулирования ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области (л.д. 77).
Сведения о нарушениях, предусмотренных положениями ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусматривающих административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку транспортных средств, выявленных по вышеуказанному адресу должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области, подтверждаются представленными административным ответчиком и исследованными в судебном заседании сведениями из Федеральной информационной системы ГИБДД-М, содержащими указание на период нарушения, место нарушения (/__/), вид нарушения (ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), серию и номер первичного материала (л.д. 46, 97, 99).
После исследования названных сведений, как видно из протокола судебного заседания, Рыжак И.С. ходатайств об истребовании вышеуказанных (серия и номер) материалов дел об административных правонарушений для исследования их в судебном заседании не заявлял, представленные сведения под сомнение не ставил, а потому с доводами его апелляционной жалобы, согласно которым представленные сведения не подтверждают факт выявления административных правонарушений, связанных с нарушением правил парковки, в справке от 07.05.2019 отсутствует информация о датах выявленных нарушений, не представлены сведения о личности правонарушителей, государственных регистрационных знаках транспортных средств, согласиться нельзя, так как в силу положений ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах подробно мотивированные в обжалуемом решении со ссылками на Федеральный закон "О полиции" и принятые в его исполнение подзаконные нормативные правовые акты, регламентирующие полномочия и обязанности должностных лиц полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения, выводы суда об отсутствии бездействия административных ответчиков у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.
Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения данных обращений регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлены следующие права гражданина при рассмотрении обращения: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
В соответствии со статьей 8 приведённого Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).
В силу статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
По результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Вышеприведенные требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" соблюдены, все обращения Рыжака И.С., поступившие в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области рассмотрены по существу, ответы на обращение направлены Рыжаку И.С. в установленный законом срок, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжака Ивана Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
