Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33а-2324/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Неволиной Е.В., Метельской Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Городской Думы города Южно-Сахалинска на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Альперовича Р.В. о признании незаконным и отмене пункта 1 решения постоянного комитета по экономике и бюджету Городской Думы города Южно-Сахалинска об отстранении Альперовича Р.В. от должности председателя комитета от 17 июля 2019 года N 88-1, пункта 1 решения по первому вопросу повестки дня, содержащегося в протоколе 88-го очередного заседания постоянного комитета по экономике и бюджету от 17 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
26 июля 2019 года Альперович Р.В. обратился в суд с данным иском, в обосновании требований указав, что являясь депутатом Городской Думы города Южно-Сахалинска пятого созыва, 20 апреля 2016 года избран председателем постоянного комитета по экономике и бюджету Городской Думы. Порядок образования постоянных комитетов и формирования их состава предусмотрены статьей 3 Положения о постоянных комитетах Городской Думы города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с пунктом 8 названной статьи Положения член комитета может быть исключен из состава комитета постановлением председателя Думы в случае подачи заявления о выходе из комитета на имя председателя Думы. При этом, иных оснований и порядка исключения члена комитета из его состава, либо лишения председателя комитета его статуса муниципальные правовые акты города Южно-Сахалинска, не предусматривают. Между тем, 17 июля 2019 года на заседании комитета было принято решение N 88-1 об отстранении истца от должности председателя комитета, которое оформлено протоколом от 17 июля 2019 года, первый вопрос повестки дня. В этой связи и, учитывая, что наряду с лишением полномочий председателя комитета, обжалуемое решение также лишает истца права осуществлять полномочия члена Совета Городской Думы, в который он входит на основании решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N, истец просит признать незаконным и отменить пункт 1 решения постоянного комитета по экономике и бюджету Городской Думы города Южно-Сахалинска об отстранении Альперовича Р.В. от должности председателя комитета от 17 июля 2019 года N 88-1, а также пункт 1 решения по первому вопросу повестки дня, содержащегося в протоколе 88-го очередного заседания постоянного комитета по экономике и бюджету от 17 июля 2019 года.
При этом, в административном иске Альперовичем Р.В. заявлено ходатайство о необходимости применения мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, а именно: пункта 1 решения от 17 июля 2019 года N 88-1, а также пункта 1 решения по первому вопросу повестки дня, содержащегося в протоколе 88-го заседания постоянного комитета по экономике и бюджету.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года приостановлено действие пункта 1 решения постоянного комитета по экономике и бюджету Городской Думы города Южно-Сахалинска от 17 июля 2019 года N 88-1, пункта 1 решения по первому вопросу повестки дня, содержащегося в протоколе 88-го очередного заседания постоянного комитета по экономике и бюджету от 17 июля 2019 года до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.
Не согласившись с определением судьи, Городская Дума города Южно-Сахалинска подала на него частную жалобу. В обосновании незаконности вынесенного судебного акта, ссылаются на то, что в оспариваемом определении судом не указано лицо, которое должно исполнить определение судьи, что не согласуется с положениями норм статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятие мер предварительной защиты в отношении решения постоянного комитета и его протокола заседания, является нарушением положений статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как постоянный комитет не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Считает, что суд не вправе выносить определение о применении мер предварительной защиты в рамках указанных истцом правовых оснований, так как предмет заявления и рассматриваемое ходатайство не подпадают под действие главы 22 Кодекса.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Могилевкин А.Г. просит оставить определение судьи без изменения.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса).
Удовлетворяя заявление Альперовича Р.В., судья исходил из того, что непринятие мер по приостановлению оспариваемых решений может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при разрешении ходатайства административного истца судья правильно определилхарактер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск", принятым решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 22 февраля 2006 года N 180/13-06-3, Городская Дума является представительным органом города Южно-Сахалинска, обладающим правом представлять интересы населения городского округа.
В силу частей 1 и 2 статьи 35 Устава, Городская Дума на срок своих полномочий формирует из числа депутатов постоянные комитеты для предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, находящихся в компетенции Городской Думы, а также для осуществления контроля за их исполнением.
Перечень постоянных комитетов и порядок их формирования устанавливаются Регламентом Городской Думы города Южно-Сахалинска.
Решение о создании постоянных комитетов принимаются Городской Думой в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и Регламентом Городской Думы.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 11 Регламента Городской Думы города Южно-Сахалинска, принятого решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 03 октября 2014 года N 2/1-14-5 в Городской Думе образован постоянный комитет Городской Думы по экономике и бюджету.
Таким образом, не являясь органом исполнительной власти, постоянный комитет наделен властными полномочиями в области государственного управления, принимаемые им решения носят обязательный характер для лиц, участвующих в деле, в связи с чем его решения могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По изложенным основаниям, доводы частной жалобы о том, что постоянный комитет не может являться административным ответчиком по делу, а также о невозможности применения в рамках административного спора мер предварительной защиты, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки иным доводам частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер предварительной защиты в виде приостановления действий оспариваемых решений постоянного комитета по экономике и бюджету Городской Думы города Южно-Сахалинска.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Городской Думы города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Качура И.О.
Неволина Е.В.
Метельская Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
