Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2324/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33а-2324/2017
«25» сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Ворониной М.В.,
рассмотрела частную жалобу Широкова Ю.Б. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 29 августа 2017 года, которым административное исковое заявление Широкова Ю.Б. к судебным приставам-исполнителям Воробьевой М.Е., Лешуковой М.Н. о признании действия незаконными оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Широков Ю.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы находилось возбужденное в отношении него исполнительное производство №-ИП о вселении Ш.Б. в жилое помещение по адресу: < адрес> обязании не чинить ему препятствий в пользовании этой квартирой. Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Н. от 24 апреля 2017 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Это постановление судебного пристава сторонами исполнительного производства не обжаловалось, и исполнительное производство было передано в архив. Однако 26 июля 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав Воробьева М.Е. в нарушение закона и всех процессуальных сроков постановление пристава об окончании исполнительного производства отменила и исполнительное производство №-ИП возобновила. 25 августа 2017 года он обнаружил прикрепленное к входной двери его квартиры предупреждение судебного пристава-исполнителя Лешуковой М.Н. о вскрытии ... его жилого помещения в случае необеспечения беспрепятственного доступа в него для принятия мер принудительного исполнения по вселению Ш.Б.
Ссылаясь на нарушение судебными приставами его права на тайну переписки и неприкосновенность жилища, а также на отсутствие законных оснований для возобновления исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, просил признать незаконными действия судебных приставов Воробьевой М.Е. и Лешуковой М.Н., а также постановление судебного пристава Воробьевой М.Е. от 26 июля 2017 года и действия судебного пристава Лешуковой М.Н. по вселению; исполнительное производство по вселению Ш.Б. прекратить.
В административном исковом заявлении Широков Ю.Б. также заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета на совершение действий по исполнительному производству до разрешения спора судом.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 29 августа 2017 года административное исковое заявление Широкова Ю.Б. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 11 сентября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Широков Ю.Б. просит определение отменить. Считает, что оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи не имелось, поскольку требования статей 125, 126 КАС РФ им соблюдены. Так, в исковом заявлении указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства, к заявлению приложены все необходимые документы, в том числе и копия иска для административных ответчиков. Отмечает, что административный иск на действия судебных приставов был принят сотрудником суда на личном приеме, при этом никаких замечаний по документам не поступило. Кроме того, указывает, что, оставив его заявление без движения, судья не разрешила его ходатайство о принятии мер предварительной защиты, чем нарушила его право на судебную защиту от произвола судебных приставов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья руководствовалась приведенной нормой закона и исходила из того, что заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку в нем не указаны дата и место рождения административного истца; к заявлению приложена только одна его копия, тогда как иск предъявлен к двум ответчикам; копии документов, перечисленных в приложении (кроме тех документов, которые исходят от ответчиков), по числу ответчиков для направления им не представлены, при этом уведомление, подтверждающее факт их вручения ответчикам также отсутствует.
Оснований не согласиться с выводом судьи о том, что административное исковое заявление Широкова Ю.Б. подано без соблюдения требований статей 125 и 126 КАС РФ, судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;
Как следует из представленного материала, в исковом заявлении Широкова Ю.Б. в нарушение вышеуказанных процессуальных норм дата и место рождения административного истца не указаны; документы, позволяющие суду убедиться в получении административными ответчиками копии административного искового заявления, к иску не приложены, при этом представленное в суд количество копий административного иска числу административных ответчиков не соответствует.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истцом не выполнены требования закона, предъявляемые к административному исковому заявлению и документам, прилагаемым к нему, и о том, что у судьи имелось предусмотренное статьей 130 КАС РФ основание для оставления административного искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Содержащееся в частной жалобе утверждение Широкова Ю.Б. о том, что все необходимые сведения о лицах, участвующих в деле, такие как фамилия, имя, отчество, место проживания, дата рождения и т.д., уточняются в судебном заседании, несостоятельно, поскольку необходимость указания в административном исковом заявлении даты и места рождения административного истца, которые в исковом заявлении Широкова Ю.Б. отсутствуют, вызвана не личным усмотрением судьи, а предусмотрена императивной нормой процессуального закона, регламентирующего форму и содержание административного искового заявления.
Ссылка в жалобе на то, что административное исковое заявление было принято сотрудником суда на личном приеме без замечаний, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, так как в силучасти 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, включающий в себя проверку искового заявления на соответствие требованиям процессуальных норм, разрешается судьей.
Довод частной жалобы о том, что судьей не разрешено содержащееся в административном исковом заявлении ходатайство о применении мер предварительной защиты, поводом к отмене обжалуемого определения также не является.
В соответствии с частью 6 статьи 87 КАС РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.
Согласно части 2 статьи 127 КАС РФ о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.
Таким образом, ходатайство о применении мер предварительной защиты не может быть разрешено судьей до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда.
Такого определения в рассматриваемом случае не выносилось.
На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем из обжалуемого определения подлежит исключению указание судьи на такой недостаток искового заявления Широкова Ю.Б. как отсутствие копий приложенных к иску документов для административных ответчиков, поскольку закон (пункт 1 части 1 статьи 126 КА РФ) обязывает административного истца представлять вместе с исковым заявлением по числу ответчиков копии таких документов, которые у ответчиков отсутствуют. В настоящем же случае к административному исковому заявлению Широкова Ю.Б. приложены только копии постановлений, принятых ответчиками, в связи с чем представление их копий для ответчиков не требуется.
Наличие среди приложенных к иску документов одной копии пенсионного удостоверения Широкова Ю.Б. не свидетельствует о несоблюдении истцом при подаче иска предписания пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, так как по смыслу закона в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, истцом должны быть представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в целях их последующего вручения судом участвующим в деле лицам и ознакомления последних с имеющимися у истца доказательствами.
Копия пенсионного удостоверения истца, как он указывает в исковом заявлении, приложена в качестве документа об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Свои требования к административным ответчикам истец фактом нахождения на пенсии не обосновывает, в связи с чем не обязан представлять копии указанного документа для участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Широкова Ю.Б. - без удовлетворения.
Исключить из данного определения суждения судьи о наличии в административном исковом заявлении Широкова Ю.Б. такого недостатка, как отсутствие копий приложенных к иску документов для вручения административным ответчикам.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
