Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-2322/2019
"13" ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-2718/2019, УИД 44RS0001-01-2019-002930-98) по апелляционной жалобе Стафийчук Людмилы Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Стафийчук Людмилы Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании постановления незаконным отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Стафийчук Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стафийчук Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 11 июня 2019 года в почтовом отделении связи по месту жительства ежемесячная пенсия за июнь 2019 года ей выдана не в полном объеме, из нее было удержано 50%. В связи с этим она 13 июня 2019 года обратилась в отделение Пенсионного фонда РФ по г. Костроме с заявлением о возврате удержанной пенсии, и ей специалистом было выдано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Беловой М.В. от 27 июня 2019 года об обращении взыскания на ее пенсию, которое было вынесено по исполнительному производству о взыскании с нее 11 780 руб. 22 коп. в пользу взыскателя МУП г. Костромы "Городские сети". Указанное постановление, которым предписано удерживать из пенсии, составляющей 10 578 руб. 19 коп., 50%, считает незаконным, поскольку после удержаний в ее распоряжении остается менее прожиточного минимума, установленного в городе Костроме для пенсионеров, а других источников дохода у нее не имеется, родных и близких, которых могут помочь, на территории Российской Федерации не осталось, при этом она частично оплачивала коммунальные платежи в кассу МУП г. Костромы "Городские сети". Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Костромы от 02 октября 2018 года с нее была взыскана задолженность в сумме 11 371 руб. 51 коп. за коммунальные услуги в пользу МУП г. Костромы "Городские сети". Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Костромы от 12 декабря 2018 года ей предоставлена рассрочка исполнения данного решения сроком на 6 месяцев, данное определение вступило в законную силу 28 декабря 2018 года, однако взыскатель предъявил исполнительный лист на исполнение без учета указанного определения, что является нарушением ее прав. По вызову судебного пристава-исполнителя Беловой М.В. она явилась в Службу судебных приставов и попросила ознакомить ее с материалами исполнительного производства, в чем ей в грубой форме было отказано. На ее пояснения о том, что сумма долга не соответствует действительности, судебный пристав-исполнитель никак не отреагировала. Кроме того, определением мирового судьи от 06 мая 2019 года ей была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 02 октября 2018 года на 1 месяц. Определения о рассрочке и об отсрочке на момент вынесения судебным приставом постановления об обращении взысканию на пенсию действовали, поэтому судебный пристав-исполнитель Белова М.В. незаконно применила в отношении нее меру по обращению взыскания на пенсию в размере 50%. Судебный пристав-исполнитель Белова М.В. предварительно не уведомила ее в письменной форме об обращении взыскания на ее единственный источник доходов. Решение суда об удержании 50% из ее пенсии отсутствует. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Беловой М.В., возвратить удержанную из ее пенсии сумму 5 289 руб. 09 коп., взыскать с ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 июня 2019 года исковые требования о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д. 3).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП г. Костромы "Городские сети".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стафийчук Л.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и считает, что суд не дал им надлежащую оценку. Также указывает, что судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МУП г. Костромы "Городские сети" и были истребованы материалы гражданского дела по иску МУП г. Костромы "Городские сети" о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам, чего по ее мнению, при рассмотрении данного административного дела не требовалось. Суд не учел, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав нарушил требования пункта 3 части 1 статьи 98 и статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что данное постановление ей не направлялось и она ознакомилась с ним только 13 июня 2019 года, что это постановление было вынесено одновременно с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, что судебный пристав-исполнитель Белова М.В. не вправе совершать действия принудительного характера, поскольку ее полномочия в установленном порядке не были подтверждены, а ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы не является юридическим лицом. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства, вынесенные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дубовой К.А., так как ее полномочия также не подтверждены и в материалах дела отсутствует копия паспорта, удостоверяющего ее личность как представителя. Считает, что суд умышленно затянул рассмотрение дела, и поскольку дело не относится к категории особо сложных, оснований для продления срока его рассмотрения у суда не имелось.
Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N 2-981/2018 по иску МУП г. Костромы "Городские сети" к Стафийчук Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).
По смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.
Разрешая заявленные Стафийчук Л.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не допущено.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 02 октября 2018 года со Стафийчук Л.В. в пользу МУП г. Костромы "Городские сети" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 934 руб. 15 коп., госпошлина в размере 437 руб. 37 коп., а всего 11 371 руб. 51 коп. Решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы (с учетом определения от 03 июля 2019 года об исправлении описки) Стафийчук Л.В. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения на 6 месяцев, начиная с января 2019 года.
На основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей указанного судебного участка по заявлению МУП г. Костромы "Городские сети", указавшего на нарушение Стафийчук Л.В. установленного определением судьи о предоставлении рассрочки графика платежей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 05 апреля 2019 года в отношении должника Стафийчук Л.В. возбуждено исполнительное производство N (л.д.29, 30-31, 14, гр.д. N 2а-981/2018 л.д.87, 91).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2019 года обращено взыскание на пенсию должника Стафийчук Л.В., копия постановления направлена в ГУ - УПФР в г.Костроме Костромской области для производства удержаний из пенсии ежемесячно в размере 50% (л.д.9).
02 июля 2019 года взыскатель - МУП г.Костромы "Городские сети" - обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.24).
Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Дубовой К.А. от 04 июля 2019 года исполнительное производство N 26416/19/44003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, в том числе меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 19-20, 21-22).
Из дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 06 мая 2019 года Стафийчук Л.В. предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи от 02 октября 2018 года на взысканную судом сумму, с учетом частичной оплаты, сроком на 1 месяц, который постановлено исчислять с даты вступления определения в законную силу (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 27 мая 2019 года соответствует требованиям закона.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 68 данного Федерального закона после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1, 2).
К таким мерам, в числе прочих, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).
При этом согласно части 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, законодательством об исполнительном производстве допускается в целях исполнения требований исполнительных документов обращение взыскания на пенсию должника.
Возможность осуществления удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (пункт 1 части 1, часть 3).
В этой связи суд правильно посчитал, что судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями о том, что требования исполнительного документа не исполнены, был вправе обратить взыскание на пенсию должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установление удержаний из пенсии в размере 50% о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку, как следует из материалов дела, сведений о том, что пенсия является для Стафийчук Л.В. единственным доходом, и каков ее размер, судебному приставу-исполнителю не представлялось, о снижении размера удержаний Стафийчук Л.В. не заявляла.
Наличие определений мирового судьи о рассрочке исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, и об отсрочке его исполнения, на которые ссылается Стафийчук Л.В. в апелляционной жалобе, вынесению оспариваемого постановления также не препятствовало, так как данные определения, как установил суд, судебному приставу-исполнителю не представлялись.
На основании изложенного оснований полагать, что принятое судом решение не соответствует нормам материального права и обстоятельствам по делу, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, ставящих под сомнение правильность вынесенного по делу решения.
Обращение взыскания на пенсию должника осуществлено судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Применению данной меры наличие ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не препятствовало, так как законодательство об исполнительном производстве не исключает возможности одновременного применения нескольких мер принудительного исполнения, и из дела не следует, что применение обеих названных мер не отвечает принципу соразмерности.
Привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУП г.Костромы "Городские сети" соответствует положениям статьи 47 КАС РФ, согласно которой заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (абзац второй пункта 12).
Рассмотрение административного дела в срок, превышающий установленный частью 3 статьи 226 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела), само по себе о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует и поводом к его отмене не является.
Ссылка в жалобе на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Беловой М.В. и заместителя начальника ОСП Дубовой К.А. полномочий на совершение исполнительных действий несостоятельна, противоречит материалам дела и положениям Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, верно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
<данные изъяты>
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафийчук Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
