Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 июля 2018 года №33а-2322/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33а-2322/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по заявлению УМВД России по Курской области об отсрочке исполнения решения суда, поступившие по частной жалобе УМВД России по Курской области на определение Ленинского районного суда г.Курска от 28 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Курского областного суда от 23.01.2018г. отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> об оспаривании бездействия, по делу принято новое решение, которым на УМВД России по <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о принятии ее в гражданство Российской Федерации.
УМВД России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Курского областного суда от 23.01.2018г., в котором просит предоставить отсрочку исполнения указанного судебного постановления до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу, по которому учетное дело N ФИО1 с ее заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации приобщено в качестве вещественного доказательства, что в настоящее время препятствует исполнению судебного акта.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления УМВД России по <адрес> отказано.
В частной жалобе УМВД России по <адрес> просит отменить определение суда и удовлетворить требования заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Курского областного суда от 23.01.2018г. до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия учетного дела N ФИО1, которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив имеющиеся материалы, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 16 КАС РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина X. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения). Предоставление длительной отсрочки исполнения решения суда умаляет деятельность суда, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.
По делу установлено, что апелляционным определением Курского областного суда от 23.01.2018г., которым на УМВД России по Курской области возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о принятии ее в гражданство Российской Федерации не исполнено до настоящего времени.
На основании протокола выемки от 16.12.2016г. учетное дело N ФИО1 по ее заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации, находившееся в УВМ УМВД России по Курской области, было изъято сотрудниками КРО УФСБ России по Курской области. Впоследствии данное учетное дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ (организация незаконной миграции).
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному уголовному делу учетное дело N по заявлению ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации постановлено возвратить в отдел по вопросам гражданства УВМ УМВД России по <адрес>. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции приговор по уголовному делу в законную силу не вступил.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации, ввиду изъятия учетного дела N, УМВД России по <адрес> приводило и в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия УМВД России по <адрес>, они были проверены судом и отклонены, следовательно, данные обстоятельства существовали и на момент рассмотрения дела, а потому не могут быть признаны затрудняющими исполнение судебного акта; административным ответчиком не представлено доказательств о принятии всех возможных мер к исполнению судебного акта и объективных данных, свидетельствующих о невозможности его исполнения без предоставления отсрочки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению. Однако должником не представлено достаточных доказательств того, что только вступление в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Курска от 04.12.2017г. будет способствовать исполнению судебного акта.
Учитывая длительность неисполнения решения суда, предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, нарушит права ФИО1, что недопустимо и умаляет сущность судебной защиты.
Доводы частной жалобы об обстоятельствах, которые, по мнению УМВД России по <адрес>, могут служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Курского областного суда считает определение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч.2 ст.315, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 28 апреля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу УМВД России по Курской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка