Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-232/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Мартьян Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Будённого А.В. к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ковальчук И.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиеву Б.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении обращения от 30 ноября 2020 года,
по апелляционной жалобе Будённого А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Будённый А.В. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), врио начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области (далее по тексту - МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области) Ковальчук И.А. о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении обращения от 30 ноября 2020 года.
В обоснование административного иска указал, что в производстве МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 109503/20/49014-ИП о взыскании с него алиментов в пользу Будённой Л.Н. в размере 1/3 ежемесячного заработка и (или) иного дохода.
16 ноября 2020 года им через личный кабинет стороны исполнительного производства было направлено ходатайство об отмене постановления об обращении взыскания на его пенсию в связи с тем, что у него остался только один несовершеннолетний ребенок, в пользу которого взыскиваются алименты и размер данных алиментов должен составлять 1/4 его дохода.
30 ноября 2020 года постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Ковальчук И.А. в удовлетворении ходатайства отказано.
Ссылаясь на положения статей 81, 119, 120 Семейного кодекса Российской Федерации, полагал указанный отказ незаконным, нарушающим его право на распоряжение своими денежными средствами.
Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Будённая Л.Н., Будённый М.А., несовершеннолетний Т., судебный пристав-исполнитель МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Тимашева В.А.
Определением Магаданского городского суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав МГО СП N 2 УФССП России по Магаданской области Манжиев Б.А.
Решением Магаданского городского суда от 22 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Будённый А.В. со ссылкой на апелляционные определения судов иных субъектов Российской Федерации по конкретным гражданским делам указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно привести размер взыскиваемых алиментов в соответствие с требованиями закона.
Выражает несогласие с суждением суда о том, что методические рекомендации по прядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, утратили силу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Будённого А.В.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, основания с ними не согласиться отсуствуют.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Пунктами 1, 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 апреля 2014 года мировым судьей 14-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского кр. вынесен судебный приказ N 14/2-231/14, которым в пользу Будённой Л.Н. с Будённого А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Будённого М.А., <дата> года рождения, Т., <дата> года рождения, в размере 1/3 ежемесячного заработка и (или) иного дохода. Взыскания постановлено производить ежемесячно, начиная с 3 апреля 2014 года по день совершеннолетия детей.
17 июня 2014 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МГО СП N 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 109503/20/49014-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Тимашевой В.А. от 31 июля 2020 года обращено взыскании на пенсию Будённого А.В. с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе ежемесячно в размере 50%, из них 1/3 часть всех видов доходов - текущие алименты, остальное - в счет погашения задолженности. Постановлено задолженность бухгалтеру определить самостоятельно исходя из всех видов доходов, получаемых должником, после погашения задолженности удержание производить в размере 1/3 части всех видов доходов до совершеннолетия детей.
31 июля 2020 года исполнительное производство N 109503/20/49014-ИП (N 22686/14/14/49) окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
17 ноября 2020 года от должника Будённого А.В. в МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области поступило обращение N 109503/20/49014 от 16 ноября 2020 года, содержащее, среди прочего, ходатайство об отмене указанного выше постановления в связи с тем, что один из детей, на содержание которых взысканы алименты, достиг совершеннолетия.
Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Ковальчук И.А. от 30 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Будённого А.В. об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 31 июля 2020 года отказано в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе уменьшать размер взыскиваемых алиментов по своему усмотрению, при этом в требованиях судебного приказа указание на снижение размера алиментных платежей по достижению одним из детей совершеннолетнего возраста отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что врио начальника отделения - старшим судебным приставом МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Ковальчук И.А. при совершении оспариваемого действия не допущено нарушений норм Закона об исполнительном производстве, положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также прав должника.
Для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность названных выше условий по настоящему делу судом не установлена.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года, судебный приказ или судебное решение не должны вызывать каких-либо неясностей при их исполнении, поэтому, в целях исключения возможных споров в ходе исполнения судебных постановлений о взыскании алиментов на двух и более детей в долевом отношении к заработку должника судам следует указывать в резолютивной части решения либо в судебном приказе условие о том, что по достижении одним из детей совершеннолетия алименты на других детей подлежат взысканию в ином размере, который определяется судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, судебный приказ N 14/2-231/14 мирового судьи от 3 апреля 2014 года не содержит указания на то, что взыскание алиментов в размере 1/3 доли прекращается при достижении одним из детей совершеннолетия, после чего дальнейшее взыскание алиментов должно производиться в размере 1/4 доли всех видов доходов должника.
Правом снижения установленного судом размера взыскиваемых с должника алиментов судебный пристав-исполнитель не обладает.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Будённого А.В. является верным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будённого А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
