Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-232/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по по административному исковому заявлению Верясова И.С. об оспаривании действий сотрудников дорожно-патрульной службы, -
по частной жалобе Верясова И.С. на определение судьи Холмского городского суда от 04 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Холмского городского суда от 25 октября 2017 года Верясову И.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу Левченко Д.И., Щербаку В.И., о признании безосновательной и незаконной остановки легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, признании неправомерными и незаконными досмотра указанного транспортного средства и обыска.
30 ноября 2017 года Верясовым И.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Холмского городского суда от 04 декабря 2017 года апелляционная жалоба Верясова И.С. оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с несоответствием требованиям части 4 статьи 299 КАС РФ (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).
В частной жалобе Верясов И.С. просит отменить данное определение и предоставить ему возможность возмещения уплаченной государственной пошлины по делу. Ссылаясь на положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 300 КАС РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Частью 4 статьи 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Оставляя апелляционную жалобу Верясова И.С. без движения, судья пришел к выводу о ее несоответствии требованиям части 4 статьи 299 КАС РФ, ввиду того, что к жалобе не прилагался документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Как следует из материалов дела, Верясовым И.С. обжалуется решение суда по административному делу по его административному иску о признании незаконными действий сотрудников дорожно-патрульной службы по остановке и досмотру транспортного средства, обыску.
Вопреки доводу частной жалобы, указанные требования не относятся к искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Иных оснований для освобождения Верясова И.С. от уплаты государственной пошлины из материалов дела также не усматривается.
При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Холмского городского суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Верясова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
