Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-2320/2021
02.03.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Хлыстовой Е.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Баранова В.В. недоимки по обязательным платежам, указав, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности ряда объектов налогообложения, в том числе и объекта - иные строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <адрес> обязанность по уплате налога в спорный период (2017 год) не исполнил, ранее выданный судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Баранова В.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 10 334 руб. и пени в размере 151,05 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания с Баранова В.В. задолженности по налогам.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт неуплаты Барановым В.В. заявленных административным истцом налогов и пени по требованию N об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год (по состоянию на 30.01.2019 с предложением в срок до 13.03.2019 уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 10 334 руб. и начисленные пени в размере 151,05 руб.), а также соблюдение налоговым органом срока направления ответчику указанного требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, но отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для предъявления административного иска о взыскании недоимки и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что срок исполнения требования N 8211 от 30.01.2019 об уплате налога установлен до 13.03.2019, следовательно, шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек 13.09.2019.
Из материалов приказного производства N 2а-1674/19 по заявлению N 4024 ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о взыскании с Баранова В.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц следует, что налоговый орган согласно штампу на почтовом конверте обратился с указанным заявлением 12.09.2019, то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.
18.10.2019 мировым судьей судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ N 2а-1674/19 о взыскании с Баранова В.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 10 334 руб. и начисленные пени в сумме 151,05 руб.
27.01.2020 определением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары указанный судебный приказ N 2а-1674/2019 от 18.10.2019 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.18). Следовательно, срок для обращения в суд с данным административным иском истек 27.07.2020.
Административное исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте подано в суд 22.10.2020, то есть по истечении установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что копия определения от 27.01.2020 об отмене судебного приказа поступила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары 22.09.2020, то есть по истечении срока для предъявления административного иска о взыскании недоимки (л.д.17).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и наличии возражений административного ответчика против удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд, оснований для восстановления срока у суда не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит принципу активной роли суда при доказывании в административном производстве.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
Исходя из положений статей 84, 71, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.06.2018 N 1695-О.
Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд выяснять причины этого.
Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).
Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.
По настоящему делу суд первой инстанции, констатировав пропуск налоговым органом срока обращения в суд без уважительных причин и невозможность восстановления данного срока, не поставил данный вопрос на обсуждение, не учел конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе относительно гарантий судебной защиты прав и законных интересов участника административного судопроизводства, в частности, административного истца, выступающего в рассматриваемом споре в защиту публичных интересов по взиманию с должника налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации; не принял во внимание несвоевременное направление мировым судьей определения об отмене судебного приказа административному истцу при наличии в материалах дела соответствующих доказательств; не выяснил в судебном заседании причины пропуска срока, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением в районный суд налоговый орган обратился в течение месяца с момента получения определения об отмене судебного приказа, тогда как в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу установлен шестимесячный срок предъявления требований о взыскании недоимки в порядке искового производства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть в разумный срок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что пропущенный ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары процессуальный срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями в порядке искового производства пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока, суд не пришел к выводу о необоснованности обращения налогового органа с требованиями о взыскании недоимки по налогу. Сведения о непринятии налоговым органом на досудебных стадиях взыскания налоговой обязанности соответствующих мер, нарушения правил их последовательности и отсутствия волеизъявления на принудительное взыскание налоговых обязанностей должника, в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.
Кроме того, в решении суда первой инстанции отражено о своевременности направления административным истцом налоговых уведомлений, требований и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам.
Учитывая наличие оснований для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, восстановление срока обращения в суд с такими требованиями, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и повлекли принятие незаконного судебного акта, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым административный иск ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к Баранову В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Баранова В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 10 334 руб. и пени в размере 151,05 руб.
Взыскать с Баранова В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета городского округа Самара.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
