Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-2320/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Потапова К.И. - Скрипко Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкиной Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникову В.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу Рыжих Е.С., зам. начальника ОСП по Центрального округа г. Курска Литвиновой В.А., УФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействий), поступившее по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Потапова К.И. - Скрипко Е.М. по доверенности Матюшина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав представителя финансового управляющего Потапова К.И. - Скрипко Е.М. по доверенности Матюшина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Афонину М.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Потапова К.И.- Скрипко Е.М. (с учетом уточнений) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкиной Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникову В.В., УФССП России по Курской области о признании незаконнымибездействия (действия) должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Курска, выразившиеся по не снятию запретов на регистрационные действия на недвижимое имущество должника, обязать должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Курска снять запреты на совершение действий по регистрации следующих объектов недвижимости: нежилое здание - "контора" с кадастровым номером N, нежилое здание - "производственный цех" с кадастровым номером N, нежилое здание - "гараж" с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, направлении постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации указанных объектов недвижимости: запретить наложение новых запретов на совершение действий по регистрации спорных объектов недвижимости и привлечении судебных приставов-исполнителей Тынникова В.В., Юртайкину В.В. к административной ответственности установленной ст. 2.4 КоАП РФ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе представителем финансового управляющего Потапова К.И. - Скрипко Е.М. по доверенности Матюшиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец-финансовый управляющий Потапова К.И.- Скрипко Е.М., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкина Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынников В.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному округу Рыжих Е.С., зам. начальника ОСП по <адрес> Литвинова В.А., заинтересованные лица - Потапов К.И., Рудяков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Полномочия судебных приставов-исполнителей, порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении должника Рудякова А.В. были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N- ИП в пользу взыскателя: ФИО21", предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в пользу взыскателя: ФИО22 предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГN-ИП в пользу взыскателя: ФИО23 предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в пользу взыскателя: ФИО24 предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в пользу взыскателя: ФИО25 предмет исполнения: процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в пользу взыскателя: ФИО26 предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в пользу взыскателя: ФИО27 предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Юртайкиной Е.В. в рамках исполнения требований исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: нежилое здание "контора", площадью N кв.м, кадастровый N, нежилое здание "производственный цех", площадью N кв.м, кадастровый N, нежилое здание "гараж", площадью N кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>а; <адрес>. Исполнительное производство находилась на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Тынникова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
Меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении двухкомнатной <адрес> отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Тынникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Тынникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено.
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN по заявлению Потапова К.И. о признании банкротом, финансовым управляющим Потапова К.И. утвержден арбитражный управляющий Скрипко Е.М.
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потаповым К.И. и Рудяковым А.В. и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Рудякова А.В. возвратить в конкурсную массу должника- Потапова К.И. следующее имущество: нежилое здание "контора", площадью N кв.м, кадастровый N, нежилое здание "производственный цех", площадью N кв.м, кадастровый N, нежилое здание "гараж", площадью N кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Финансовый управляющий Потапова К.И. - Скрипко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области с заявлением, в котором просила вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника Потапова К.И. на основании определения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынниковым В.В. на основании поступившего заявления вынесено постановление в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с чем, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего Рудякову А.В.
Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, от N следует, что нежилое здание "контора", площадью N кв.м, кадастровый N, нежилое здание "производственный цех", площадью N кв.м, кадастровый N, нежилое здание "гараж", площадью N кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы за Потаповым К.И. и все обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН сняты (л.д. 184-191).
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку недвижимое имущество зарегистрировано за Потаповым К.И. ДД.ММ.ГГГГ, сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества-нежилое здание "контора" с кадастровый N, нежилое здание "производственный цех" с кадастровым номером N нежилое здание "гараж" с кадастровым номером 46:16:010126:67, расположенных по адресу: <адрес>, в ЕГРН не содержится.
Согласно ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Потапова К.И. - Скрипко Е.М. обратилась на имя главного судебного пристава УФССП России по Курской области Вернигорова И.М. с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Курска Тынникова В.В. и Юртайкиной Е.В. по исполнению своих служебных обязанностей, обязать судебных приставов-исполнителей устранить нарушения в полном объеме, привлечь их к дисциплинарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1); жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).
Согласно сопроводительному письму N указанная жалоба была направлена на рассмотрение в ОСП по Центральному округу г. Курска 29 ноября 2019 года.
Постановлением заместителя начальника-отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Литвиновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы финансового управляющего Скрипко Е.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Юртайкиной Е.В. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Потапова К.И. - Скрипко Е.М. обратилась на имя главного судебного пристава УФССП России по Курской области Вернигорова И.М. с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Рыжих Е.С. по неисполнению возложенных обязанностей, провести служебную проверку в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Рыжих Е.С. по факту допущенных нарушений и привлечь к дисциплинарной ответственности, а также направить ответ взыскателю в установленный законом срок по рассмотрению, признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Рыжих Е.С. при исполнении должностных обязанностей в отношении должника Рудякова А.В., провести проверку по факту осуществления ненадлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Тынникова В.В. и Юртайкиной Е.В. по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять запреты в отношении недвижимого имущества указанного в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить для исполнения в Росреестр.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по Курской области -заместителем главного судебного пристава Курской области Шкуриной Е.В. вынесено постановление о признании жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, частично обоснованной, о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление согласно сопроводительного письма N
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника-отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Литвиновой В.А. дан ответ за N, согласно которому было сообщено, что жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения требований финансового управляющего Потапова К.И.- Скрипко Е.М. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу Рыжих Е.С. в части не направления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок оснований не имеется.
Суд не наделен полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении и данные требования не согласуются с положениями ст. 227 КАС РФ, соответственно с выводом районного суда о том, что требование о привлечении приставов к административной ответственности не подлежит удовлетворению, нельзя не согласиться.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пределах предоставленных им полномочий.
На момент вынесения решения судом первой инстанции все запреты, о которых ставится вопрос в уточненном административном иске (л.д.54-55), отменены, жалобы рассмотрены, а потому не имеется оснований полагать нарушенными со стороны судебных приставов-исполнителей и подлежащими восстановлению в судебном порядке права и законные интересы финансового управляющего.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых административный истец основывал свои требования. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, кроме того, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя финансового управляющего Потапова К.И. - Скрипко Е.М. по доверенности Матюшина А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Курска от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего Потапова К.И. - Скрипко Е.М. по доверенности Матюшина А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
