Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33а-2320/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Азарова В.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Азаров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. от (дата) об отказе в удовлетворении поданного им заявления (ходатайства). В обоснование указал, что Харламенков А.С. возможно стал владельцем домовладения по адресу: ... и совершил сделку с Абраамяном С.С. (должником по сводному исполнительному производству N, возбужденному в интересах взыскателя Азарова В.В.). В удовлетворении его заявления (ходатайства) об установлении места проживания Х.А.С., факта заключения Х.А.С. сделки по продаже домовладения по адресу: ... с Абраамяном С.С., сведений о том, кто оплачивает налог в ФНС, услуги за электричество, коммунальные услуги и на каком основании, было отказано. Просил суд восстановить срок для обжалования указанного постановления от (дата), полученного им после (дата) , так как он находился на стационарном лечении; установить местонахождение Х.А.С.; установить, кто по адресу: ..., оплачивает налог в ФНС, услуги за электричество, коммунальные услуги и на каком основании; установить, кому принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ...; ...; ..., для установления имущества, находящегося у третьих лиц, его аренде, сдаче в наем; признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. не соответствующими действующему законодательству. Полагал, что нарушены его права на наложение ареста и изъятие имущества у третьих лиц, исполнение судебного акта в разумный срок и на участие в исполнительном производстве.
Определением от (дата) удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении ему процессуального срока для обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. от (дата).
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.
Административный истец Азаров В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области начальник отдела - старший судебный пристав Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменков В.В. просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской область в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 г. административный иск Азарова В.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Азаров В.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Так, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что Азаров В.В. обратился в суд с административным иском к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. от (дата).
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика должностное лицо, чье постановление обжалуется, начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В.; в качестве заинтересованного лица - должника по сводному исполнительному производству N Абраамяна С.С.
Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В обжалуемом решении содержится вывод о том, что копия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. от (дата) была своевременно направлена заявителю. Между тем, в материалах дела не имеется копии реестра на отправку корреспонденции с отметкой оператора отделения почтовой связи, являющегося надлежащим доказательством направления отделом судебных приставов копии обжалуемого постановления, либо иных достаточных доказательств данного обстоятельства.
В материалах дела имеется сводка по исполнительному производству N в отношении должника Абраамяна С.С. с указанием вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений и направленных запросов в государственные органы в целях установления имущества должника (л.д. N). Сведений о предоставленной в ответ информации в представленной сводке не имеется. На основании изложенного, вывод суда об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, со ссылкой на ответы на запросы материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что административным истцом (дата) было заявлено ходатайство о вызове в суд Минаевой С.П.; изменении дополнительного вреда по должнику Абраамяну С.С. с <данные изъяты> на (дата) по состоянию на (дата) ; установлении того, кто прописал Абраамяна С.С. по адресу: ... и по адресу: ... в МО МВД РФ "Руднянский" (л.д. N).
В протоколе судебного заседания от (дата) отражено, что суд определилразрешить указанное ходатайство при рассмотрении дела по существу (л.д. N).
Согласно аудиопротоколированию хода судебного заседания от (дата) судом разъяснено, что ходатайство Азарова В.В. будет разрешено в совещательной комнате (диапазон аудиозаписи <данные изъяты>) (л.д. N).
(дата) от Азарова В.В. поступило ходатайство об истребовании извещения о получении постановления от (дата) ; почтового уведомления в Руднянском РОСП о получении А.А.К. постановления от (дата) ; вызове в судебное заседание должностного лица МО МВД РФ "Руднянский", которое прописало Абраамяна С.С. по адресу: ... (л.д. N).
Между тем, ходатайства административного истца, поданные (дата) и (дата), судом первой инстанции рассмотрены не были, что является нарушением прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
