Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2320/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33а-2320/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей Ткач Е.И., Струковой А.А.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Родюка Дмитрия Константиновича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Родюка Д.К. к отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объясненияпредставителя Родюка Д.К. Сызина С.А. действующего по ордеру,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Филатовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родюк Д.К. обратился в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что 23 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество в размере 7425716, 21 руб. В рамках исполнительного производства все имущество Родюка Д.К. было арестовано, в связи с чем он, как должник, не смог исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, в установленные законом сроки для добровольного исполнения.
18 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Родюка Д.К. взыскан исполнительский сбор в размере 519800, 13 руб.
02 декабря 2014 года исполнительное производство окончено.
04 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с Родюка Д.К. исполнительского сбора в размере 519800, 13 рублей.
Родюк Д.К. просил уменьшить размер исполнительского сбора.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родюк Д.К. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку он лишен был возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные законом сроки, поскольку все его имущество находилось под арестом.
В судебном заседании судаапелляционной инстанции представитель Родюка Д.К. Сызин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил, что все имущество Родюка Д.К. находилось под арестом. Нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в г. Калининграде, <адрес>, собственником которого являлся Родюк Д.К., и на которое решением суда было обращено взыскание, в 2009 года в результате пожара было повреждено. Родюк Д.К. не мог добровольно исполнить требования о взыскании денежных обязательств. Кроме того, полагает, что суд вправе по своей инициативе с учетом всех обстоятельств дела освободить Родюка Д.К. от взыскания исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель Филатова Е.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет(ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи(ч. 7).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела 29 июля 2010 года отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обращение взыскание на имущество в размере 7425716, 21 руб., должник Родюк Д.К., взыскатель Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий КБ "Балткредобанк" (ЗАО).
18 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Родюка Д.К. взыскан исполнительский сбор в размере 519800,13 руб.
02 декабря 2014 года исполнительное производство N окончено по заявлению взыскателя.
04 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Родюка Д.К. исполнительского сбора.
Оценивая обстоятельства дела, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательствтого, что исполнение исполнительного документа, в установленные законом сроки, было невозможным вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
