Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33а-2320/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33а-2320/2017
 
21 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Семейкиной С.А. и Домрачева И.Г.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Копыловой Ольге Анатольевне о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогов за 2015 год отказать,
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Копыловой О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и земельному налогу за 2015 год, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26 552 рубля 30 копеек.
В обоснование административного иска указано, что согласно требованию об уплате недоимки и пени № от 1 декабря 2016 года и № от 22 декабря 2016 года у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу и земельному налогу за 2015 год, а также пени за несвоевременную уплату налога, которую ответчик не уплачивает в добровольном порядке.
Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Зайцева Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об уплате административным ответчиком задолженности по обязательным платежам за 2015 год. Указывает, что Копылова О.А. в декабре 2016 года уплатила недоимку по налогам и пени, однако, в платежном документе отсутствовала информация о назначении платежа и данные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности за более ранние периоды.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, у административного ответчика Копыловой О.А. в собственности находятся объекты налогообложения транспортным налогом и земельным налогом.
В 2011 году за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство VOLVOBL61 PLUS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 8661 СВ/89, признаваемое объектом налогообложения транспортным налогом.
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (статья 357 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 361 НК РФ и статьями 1 и 2 Закона ЯНАО от 25 ноября 2002 года № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-ненецкого автономного округа» установлены ставки транспортного налога.
Исходя из названных требований федерального и регионального законодательства, налоговым органом за 2015 год установлен транспортный налог в общем размере < данные изъяты>, подлежащий уплате налогоплательщиком Копыловой О.А.
В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (часть 1 статьи 389 НК РФ).
Материалами дела установлено, что за административным ответчиком признан объект налогообложения земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> площадью 1155 кв.м., кадастровый номер №, в связи с чем налоговым органом начислен земельный налог за 2015 год в размере < данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и земельному налогу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что определенная задолженность по налогам добровольно уплачена Копыловой О.А. 1 декабря 2016 года на основании полученных из налогового органа налоговых уведомлений.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (пп. 1, 1.1, 3, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, согласно налоговому уведомлению № от 13 сентября 2016 года Копыловой О.А. в срок на позднее 1 декабря 2016 года необходимо уплатить транспортный налог в размере < данные изъяты>, а также земельный налог в размере < данные изъяты> (л.д. 16, 43).
Судом установлено, что Копылова О.А. по получению налогового уведомления № от 13 сентября 2016 года произвела уплату транспортного налога и земельного налога в размере указанном в уведомлении, что подтверждается платежными документами от 1 декабря 2016 года (л.д. 44).
Факт получения указанной денежной суммы не отрицается налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога в размере < данные изъяты>, а также земельного налога в размере < данные изъяты>, указанная в налоговом уведомлении № от 13 сентября 2016 года была исполнена Копыловой О.А. в установленные сроки.
С доводами апелляционной жалобы о том, что налоговый орган данные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности за более ранние периоды, поскольку в платежных документах отсутствовал код зачисления, согласиться нельзя, поскольку решений и сообщений налогоплательщику о зачете, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса РФ, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Н.А. - без удовлетворения.
Судья  
: подпись С.А. Семейкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка