Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2320/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 года Дело N 33а-2320/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.
судей - Роговой Л.В., Юсовой Е.П.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бочарова Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, -
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Перепелица Л.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кузнецовой В.С. от 19 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
07 марта 2017 года Бочаров Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) и судебному приставу-исполнителю указанного Отдела Кузнецовой В.С., в котором просил признать незаконным постановление от 19 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N о взыскании с Перепелица Л.Д. денежных средств в сумме 1112763 рубля. 19 декабря 2016 года в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.С. вынесено оспариваемое постановление, которое он считает незаконным ввиду того, что размер пенсии должника ниже установленного прожиточного минимума не исключает возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения судебного решения.
Определением судьи от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Перепелица Л.Д. просит решение суда отменить. Считает, что службой судебных приставов приняты все возможные меры по взысканию долга, в связи с чем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Отмечает, что при подаче административного иска не была уплачена государственная пошлина. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что дело рассмотрено судом формально, не определены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перепелица Л.Д. апелляционную жалобу поддержала, представитель административного истца ФИО7 возражала против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Одним из таких оснований является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 27 ГО "Город Южно-Сахалинск" от 20 июля 2010 года с Перепелица Л.Д. в пользу Бочарова Н.А. взыскана денежная компенсация, соразмерная 1/2 доли общего имущества супругов - квартиры <адрес> в сумме 1107000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5763 рубля, а всего - 1112763 рубля.
На основании данного решения выдан исполнительный лист, который 03 сентября 2010 года предъявлен Бочаровым Н.А. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО8 от 13 сентября 2010 года в отношении Перепелица Л.Д. возбуждено исполнительное производство N, которому впоследствии присвоен N.
19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой В.С. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тому основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также из содержания постановления следует, что в ходе совершения исполнительных действий с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 103380 рублей 24 копейки путем удержаний из пенсии, однако согласно статье 446 ГПК РФ обращение взыскания на пенсию должника невозможно ввиду того, что ее размер ниже установленного МРОТ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку на протяжении всего 2016 года исполнительных действий, направленных на установление такого имущества, должностными лицами службы судебных приставов не предпринималось, а потому удовлетворил административный иск.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в отсутствие актуальных сведений о размере пенсии должника.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Бочаровым Н.А. срока обращения в суд судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ такой срок составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, копия постановления от 19 декабря 2016 года сторонам исполнительного производства не направлялась, и сведений об ознакомлении с ним взыскателя в материалах исполнительного производства не содержится.
Из пояснений стороны административного истца следует, что о существовании постановления представителю взыскателя стало известно лишь 27 февраля 2017 года в результате изучения интернет-сайта службы судебных приставов. В суд с административным иском Бочаров Н.А. обратился 07 марта 2017 года, - то есть в пределах установленного законом срока.
Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта также не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Постановленное по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, а потому - не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелица Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Л.В.Рогова
Е.П.Юсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
