Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2320/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-2320/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В., Константиновой Ю.П.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием Фролова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года по административному исковому заявлению Фролова И.Н. к Отделу судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Толстобровой Т.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Фролов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Толстобровой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года о принятии результатов оценки, в обоснование указав, что в производстве этого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N <...> возбужденное <...> года, предметом которого является взыскание с административного истца в пользу АО "РН Банк" задолженности по кредитным платежам в размере <...> рубля. <...> года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль RENAULT <...>, государственный регистрационный знак <...>, для оценки арестованного имущества назначен оценщик ООО "РОСОЦЕНКА". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года приняты результаты оценки автомобиля в сумме <...> рублей, с чем истец не согласен, полагает такую оценку не соответствующей реальной рыночной стоимости автомобиля.
Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области, Управление).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 административный иск удовлетворен и постановлено:
признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N1 УФССП по Новгородской области Толстобровой Т.В. в рамках исполнительного производства N <...>;
считать надлежащей оценкой принадлежащего должнику Фролову И.Н. автомобиля RENAULT <...>, государственный регистрационный знак <...> его стоимость в сумме <...> рублей;
обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке автомобиля RENAULT <...>, государственный регистрационный знак <...> с указанием его стоимости в установленной судом сумме <...> рублей;
взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу Фролова И.Н. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6 000 рублей.
отменить принятые определением судьи Новгородского районного суда от 28 июня 2017 года меры предварительной защиты в виде запрета совершения действий, направленных на реализацию автомобиля RENAULT <...> государственный регистрационный знак <...> по исполнительному производству N <...>, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N1 УФССП по Новгородской области в отношении Фролова И.Н.
В апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области выражает несогласие с принятым по делу решением суда в части взыскания с Управления судебных расходов, просит в указанной части его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд в обжалуемом решении не указал на правомерность (неправомерность) действий судебного пристава-исполнителя, а также на нарушения со стороны оценщика, приведшие к отмене постановления. При таких обстоятельствах Управление лишено возможности возмещения судебных расходов, взысканных с него оспариваемым судебным актом.
Представители УФССП России по Новгородской области и ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель, представители АО "РН Банк", ООО "Росоценка", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), нашла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фролова А.Н., полагавшего решение отмене не подлежащим, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установила исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года постановлением судебного пристава-исполнителя Толстобровой Т.В. возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом исполнения в котором является взыскание с Фролова И.Н. в пользу АО "РН Банк" кредитной задолженности в размере <...> рубль.
<...> года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику Фролову И.Н. автомобиль RENAULT <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Постановлением от 02 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель привлек для оценки арестованного автомобиля специалиста ООО "РОСОЦЕНКА".
Согласно отчету N113-ан/17 от 09 июня 2017 года, составленному оценщиком ООО "РОСОЦЕНКА" Койфманом Д.И., рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей.
<...> года судебным приставом-исполнителем Толстобровой Т.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля RENAULT <...>, государственный регистрационный знак <...> в сумме <...> рублей. С указанным постановлением Фролов И.Н. ознакомлен <...> года.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года по ходатайству административного истца по административному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" N023/17 от 04 августа 2017 года рыночная стоимость автомобиля RENAULT <...> составляет <...> рублей.
В соответствии с частью 8 статьи 85 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы принято судом и оценено наряду с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ. В основу решения об удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции положил вышеуказанное заключение эксперта, при этом указав, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, само заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и сомнений в своей достоверности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Таким образом, судом экспертное заключение оценено с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона N 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника Фролова И.Н.
При этом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей взысканы с Управления в пользу Фролова И.Н., что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы апелляционной жалобы о лишении Управления возможности возмещения судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Возмещение заказчику оценки и (или) третьему лицу убытков или имущественного вреда, которые возникают в случаях, предусмотренных настоящей статьей, и установлены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда в соответствии с установленной подведомственностью, третейского суда, производится за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются эксперт или эксперты, в размере не более чем пять миллионов рублей.
Таким образом, при разрешении соответствующих требований Управления отчет, подготовленный экспертом ООО "Росоценка", подлежит проверке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
