Определение Тверского областного суда от 23 июня 2021 года №33а-2319/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2319/2021
Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе Бычкова Александра Николаевича на определение судьи Удомеьского городского суда Тверской области от 28.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы представителя административного истца Бычкова Александра Николаевича - Глущенко Кристины Александровны на решение Удомеьлского городского суда Тверской области от 26.02.2021,
установил:
решением Удомельского городского суда Тверской области от 26.02.2021 оставлен без удовлетворения административный иск Бычкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой Оксане Александровне и УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебных приставов России по Тверской области по окончанию исполнительного производства N <данные изъяты> и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>.
06.04.2021 в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба Бычкова А.Н. на указанное решение суда, поданная его представителем Глущенко К.А..
Определением судьи Удомельского городского суда от 08.04.2021 поданная представителем Бычкова А.Н. - Глущенко К.А. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что к жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия диплома о получении представителем высшего юридического образования, установлен срок для исправления недостатков не позднее 28.04.2021.
Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 28.04.2021 поданная представителем Бычкова А.Н. - Глущенко К.А. апелляционная жалоба возвращена заявителю.
18.05.2021 в суд в электронном виде поступила частная жалоба Бычкова А.Н., поданная его представителем Глущенко К.А., на определение судьи от 28.04.2021, в которой содержится просьба о его отмене.
В частной жалобе заявителем указано, что у представителя административного истца имеется высшее образование, что подтверждается копией диплома.
В материалах дела имеются сведения о наличии соответствующего диплома у представителя административного истца, административный иск, подписанный и поданный представителем истца с приложением незаверенной копии диплома, был принят к производству суда.
Судьей изначально вынесено незаконное определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.
Также заявителя ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5, согласно которым отсутствие в приложенных к жалобе документах копии документа, удостоверяющего полномочия представителя, и (или) документа о высшем юридическом образовании не является основанием для оставления жалобы без движения при наличии копий таких документов в материалах дела.
Кроме того, полагает, что вывод судьи о необходимости предоставления документа об образовании в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
УФССП России по Тверской области принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются содержащиеся в ней доводы и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетоврения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, если она не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частям 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в материалах дела.
Статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, в том числе требование о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
В силу части 3 статьи 55 указанного Кодекса адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представителя - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Оставляя апелляционную жалобу Бычкова А.Н., поданную его представителем Глущенко К.А. без движения, судья городского суда исходил из того, что к поданной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома представителя о получении высшего юридического образования.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату в случае, если в установленный законом срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Бычкова А.Н. на решение Удомельского городского суда от 26.02.2021, судья исходил из того, что в установленный срок - не позднее 28.04.2021 не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 08.04.2021.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Учитывая изложенное, подлежит проверке также и определение судьи от 08.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судья, разрешающий частную жалобу, не соглашается с выводом судьи городского суда о наличии правовых оснований для оставления поданной апелляционной жалобы без движения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, к административному иску Бычкова А.Н., подписанному и поданному его представителем Глущенко К.А. в электронном виде, была приложена светокопия диплома представителя о наличии юридического образования.
Поданный административный иск был рассмотрен судом по существу, по итогам рассмотрения дела вынесено решение.
Учитывая, что в материалах дела имелась копия диплома представителя, признанная судом достаточным доказательством, подтверждающим соответствие представителя установленным законом требованиям, вывод судьи городского суда о необходимости фактически повторного представления заверенной копии диплома о наличии у представителя высшего юридического образования противоречит положениям части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, судьей городского суда при принятии решения об оставлении апелляционной жалобы без движения не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).
Исходя из изложенного, у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для оставления поданной апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи от 08.04.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене.
Соответственно подлежит отмене и определение судьи городского суда от 28.04.2021 о возврате апелляционной жалобы, обоснованное исключительно неустранением заявителем в установленный срок недостатков апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 08.04.2021 и определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 28.04.2021 отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.Н. Никитушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка