Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-2319/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Новака С.А. к Прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области, заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в лице отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону Агапов Р.В., Черненко В.А. об оспаривании бездействия органа государственной власти, по апелляционной жалобе Новака С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Новак С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ростовской области, Прокуратуре Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - прокуратура области, прокуратура района), в котором с учетом уточнения требований просил признать бездействие прокуратуры района противозаконным и ограничивающим его права и свободы, обязать прокуратуру района вынести протест или представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение, обратиться с требованием о возбуждении уголовного дела по факту нанесения Новаку С.А. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, по материалам проверки КУСП N 13361 от 16 июня 2018 г. находящимся в ОП N 5 УМВД России по г. Ростова-на-Дону.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился с заявлением о преступлении по факту нанесения ему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы.
По результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.
В течение года судами и прокурором района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, однако уголовное дело по его заявлению по прежнему не возбуждено.
В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации Новаку С.А. стало известно о том, что следственными органами указания прокурора района не исполняются, однако прокуратура района не реагирует на нежелание ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбудить уголовное дело по неопровержимым доказательствам и показаниям свидетеля.
По мнению административного истца, прокуратура района бездействует, не осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, предварительное следствие.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону).
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 4 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агапов Р.В. (далее - прокурор района), Черненко В.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Новака С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Новак С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Новак С.А. отмечает, что Прокуратурой Ростовской области при проведении по его жалобе надзорной проверки Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не принят во внимание тот факт, что материал проверки рассматривался прокуратурой района с нарушением срока, требования прокуратуры района отделом полиции не выполняются, однако меры по принуждению исполнения требований прокурора не применялись.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ограничил его права, отказав в исследовании материала проверки в части наличия оснований вынесения прокуратурой района требования о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Геворкян С.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Новака С.А.
Представитель административного ответчика - прокуратуры Ростовской области - Емелина Е.А., представлявшая также интересы заинтересованного лица - прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агапова Р.В., представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Ростову-на-Дону Пироженко Е.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Новака С.А., представителя административного ответчика - прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованных лиц: прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону Агапова Р.В., Черненко В.А. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных Новаком С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Прокуратуры Ростовской области при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Новака С.А. исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2018 г. Новак С.А. обратился в ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Черненко В.А. по факту нанесения телесных повреждений. Материалу проверки КУСП присвоен N 13361.
По результатам проведенной проверки ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем были отменены постановлениями Прокуратуры Октябрьского района г Ростова-на-Дону: постановление ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26 июня 2018г. отменено постановлением прокуратуры района от 1 августа 2018 г., постановление ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13 августа 2018 г. отменено постановлением прокуратуры района от 21 ноября 2018 г., постановление ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 4 декабря 2018 г. отменено постановлением прокуратуры района от 9 января 2019 г., постановление ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 1 февраля 2019 г. отменено постановлением прокуратуры района от 11 февраля 2019 г., постановление ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28 февраля 2019 г. отменено постановлением прокуратуры района от 26 марта 2019 г., постановление ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21 апреля 2019 г. отменено постановлением прокуратуры района от 28 мая 2019 г., постановление ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 4 июля 2019г. отменено постановлением прокуратуры района от 6 июля 2019 г., постановление ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16 июля 2019г. отменено постановлением прокуратуры района от 25 сентября 2019 г.
Оспаривая бездействие административных ответчиков, Новак С.А. в подтверждение своей позиции ссылается на волокиту проверки по материалам КУСП N 13361, несвоевременное рассмотрение прокуратурой района постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие реагирования со стороны Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на неисполнение ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону требований административного ответчика, а также на позицию прокуратуры района, выраженную в согласии с действиями отдела полиции, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 21 января 2019 г. Новак С.А. обратился к прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о проведении надзорной проверки по материалу проверки КУСП N 13361, по результатам рассмотрения которого внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении от 15 февраля 2019 г., и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону направлено письмо от 18 февраля 2019 г. N 90ж-2019.
Представитель Новака С.А. - Геворкян С.Г. 22 июля 2019 г. обратился посредством электронной почты в Прокуратуру Ростовской области с заявлением, направленным по подведомственности в Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. На указанное обращение Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону представителю направлен ответ от 20 сентября 2019 г. N 634ж-2019.
Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).
Пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу статьи 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.
Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Закона о прокуратуре определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Заявления и жалобы органами прокуратуры Российской Федерации рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения предусмотрены и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, принимая во внимание, что обращения Новака С.А. и его представителя в Прокуратуру Ростовской области, Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону рассмотрены по существу в порядке и в сроки, установленные законом, заявителю направлены соответствующие ответы.
То обстоятельство, что прокуратурой района не приняты меры прокурорского реагирования к органам, осуществляющим предварительное расследование в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению Новака С.А. по факту нанесения ему телесных повреждений, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и наличии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, поскольку в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Из материалов административного дела и пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что Новак С.А. воспользовался своим правом по защите предполагаемого нарушенного права путем обжалования действий должностных лиц ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ее заявителя с выводами районного суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новака С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
