Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года №33а-2319/2020, 33а-180/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33а-180/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Петровой О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года удовлетворены административные исковые требования Шумова Н.И., признано незаконным бездействие администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, выразившееся в не рассмотрение заявления Шумова Н.И. о предоставлении земельного участка, на администрацию Советского муниципального района возложена обязанность рассмотреть заявление Шумова Н.И. о предоставлении земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2020 года.
Шумов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.
Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года с администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Шумова Н.И. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 32000 рублей.
В частной жалобе администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая представленные административным истцом договор на оказание юридических услуг, заключенный между Шумовым Н.И. и ООО юридическая фирма "Устюрт" 13 октября 2019 года, акт о приемке результатов оказания услуг от 20 июля 2020 года, кассовые чеки от 14 октября 2019 года N 1, от 22 октября 2019 года N 1; от 1 ноября 2019 года N 1; от 3 ноября 2019 года N 1; от 9 декабря 2019 года N 1; от 14 декабря 2019 года N 1; от 14 января 2020 года N 1; от 17 января 2020 года N 1, и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя административного истца, расходы административного истца на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с административного ответчика.
В частной жалобе администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей нельзя признать разумными, поскольку с учетом заявленного административным истцом требования о повторном рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка дело не представляло особой сложности, изучение представителем материалов не подлежит дополнительному возмещению, документы, необходимые для составления административного иска имелись у административного истца, рассмотрение дела в суде было непродолжительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о чрезмерности расходов Шумова Н.И. на оплату услуг представителя заслуживают внимания.
С учетом категории дела, заявленных административным истцом требований стоимость услуг представителя по изучению документов, подбору судебной практики в сумме 5000 рублей, составлению административного искового заявления в сумме 6000 рублей, представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 23000 рублей нельзя признать разумной и оправданной. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, взысканная сумма в счет возмещения расходов Шумова Н.И. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. В пользу Шумова Н.И. подлежит взысканию 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года отменить.
Взыскать с администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Шумова Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья О.А.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка