Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-2319/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.
судей
Степановой Е.А., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Якупова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 марта 2019 года по административному исковому заявлению Якупова В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Мамаеву Е.В., УФССП России по Кировской области, заместителю начальника - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Груциной О.П., о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными, обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав, которым постановлено:
В удовлетворении требований Якупова В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Мамаеву Е.В., УФССП России по Кировской области, заместителю начальника - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Груциной О.П., о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными, обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якупов В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Мамаеву Е.В., УФССП России по Кировской области, заместителю начальника - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Груциной О.П. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными, обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав. В обоснование требований указал, что является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 9704,27 руб. 07.12.2018 истец получил половину пенсии за декабрь в размере 4852,13 руб., в этот же день обратился в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области за разъяснениями, где ему сообщили, что из его пенсии ежемесячно производятся удержания на основании исполнительных документов, находящихся в УФССП России по Кировской области. По состоянию на 01.01.2019 остаток непогашенной задолженности составляет 45017,86 руб. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП России по Кировской области, в отношении истца возбуждено два исполнительных производства: одно является сводным N (объединяющее N от 21.11.2014, N от 27.11.2015 и N от 19.01.2018), находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мамаева Е.В., второе производство N от 08.08.2011 по взысканию исполнительского сбора в размере 499,97 руб., находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кочуровой Д.С. Постановления об обращении взыскании на пенсию должника вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Мамаевым Е.В. в рамках исполнительных производств N, N и N. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку пенсия по старости является для него единственным источником дохода. Величина прожиточного минимума пенсионера в Кировской области на 2019 установлена в размере 8474 руб. Оставшаяся после удержания из пенсии сумма 4 852,13 руб. не обеспечивает минимальный уровень удовлетворения основных жизненных потребностей. На действия судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области им подана жалоба. Постановлением заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Груциной О.П. от 14.01.2019 в удовлетворении жалобы отказано. С указанным постановлением истец не согласен.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова и постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконными; обязать УФССП России по Кировской области в лице ОСП по Октябрьскому району принять меры по восстановлению нарушенных прав, а именно отозвать из ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области исполнительные документы, на основании которых производится удержание из пенсии, и возвратить незаконно удержанную часть пенсии за декабрь 2018 в сумме 4852, 14 руб.
Определением районного суда от 07.03.2019 заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Груцина О.П. привлечена в качестве административного ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Якупов В.Г. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции возложил на истца не предусмотренную законом обязанность по соблюдению досудебного урегулированию спора в виде обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", факт обращения взыскания на доходы свидетельствует об отсутствии имущества, достаточного для погашения задолженности, следовательно, отсутствует необходимость представления документов, свидетельствующих о низком уровне материальной обеспеченности должника. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, а также судебная практика, согласно которым при определении размера удержаний из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с целью сохранения дохода после удержания не ниже существующего в месте проживания такого лица прожиточного минимума.
Представитель УФССП России по Кировской области Молдован Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Иные участники процесса, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника Якупова В.Г. в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N о взыскании задолженности.
21.11.2014 на основании исполнительного листа N от 01.10.2014, выданного Нововятским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Якупова В.Г. в пользу Андросова И.А. задолженности в размере 5 000,00 руб. По состоянию на 13.03.2019 задолженность составляет 3343,42 руб.
27.11.2015 на основании исполнительного документа N от 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Якупова В.Г. задолженности в размере 25000,00 руб. в пользу Габдрахмановой Раузы. Сумма задолженности на 13.03.2019 составляет 16716,95 руб.
19.01.2018 на основании исполнительного листа N от 14.07.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Якупова В.Г. задолженности в размере 16 000,00 руб. в пользу ООО фирмы "СТЭН". По состоянию на 13.03.2019 остаток задолженности составляет 10698,79 руб.
На основании статей 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника Якупова В.Г.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Якупов В.Г. является получателем пенсии.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заработную плату и иные виды доходов обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии - по старости и по инвалидности.
Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и часть 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях").
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98.
В связи с тем, что задолженность в полном объеме должником не погашена, 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%.
Для удержания сумм задолженности из пенсии и иных доходов должника Якупова В.Г. постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области направлены в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области, для ежемесячного удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника, до удержания сумм, указанных в исполнительном документе в полном объеме.
В декабре 2018 г. ГУ Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области из пенсии должника Якупова В.Г. произведены удержания, в связи с чем должнику выдана пенсия в размере 4852,13 руб.
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Мамаева Е.В. административный истец не согласился, 18.12.2018 обратился к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области - старшему судебному приставу Пархомчук Н.Н. с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы 14.01.2019 заместителем начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Груциной О.П. вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы Якупова В.Г. отказано, в связи с отсутствием незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, а также постановлениями об обращении взыскания на пенсию, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что должник к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии не обращался, соответствующих документов, свидетельствующих о низком уровне материальной обеспеченности должника не представлял, следовательно, не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Управления ФССП по Кировской области об обращения взыскания на пенсию должника, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.01.2019 N, вынесенного заместителем начальника -старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Груциной О.П., возврате удержанных денежных средств из пенсии должника.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу указан в статье 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.
Поскольку Якупов В.Г. добровольно в течение длительного периода времени (с 2014, 2015 г.г.) не исполнял судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.
При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.
Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела Якупов В.Г. на это не ссылался.
Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Вопреки доводам жалобы суд верно в соответствии с требованиями части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
При этом довод апелляционной жалобы о возложении на истца не предусмотренной законом обязанности по соблюдению досудебного урегулированию спора в виде обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии противоречит материалам дела о рассмотрении соответствующих требований при отсутствии такового обращения к судебному приставу-исполнителю.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о соблюдении административным истцом срока на обжалование действий, решений судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
