Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33а-2319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33а-2319/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гайворонского П.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2018 года, которым исковые требования Гайворонского Петра Дмитриевича к ОСП Ленинградского района Калининграда, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Замятина Н.Л., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, связанного с не окончанием исполнительного производства, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайворонский Петр Дмитриевич (далее также - административный истец) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда, выразившегося в не окончании исполнительных производств по взысканию с него в пользу Замятиной Н.Л. денежных средств, указывая в обоснование своих требований на то, что в добровольном порядке исполнил требования исполнительных документов, перечислив денежные средства на депозит нотариуса.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Николаева Н.А., в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель Замятина Н.Л.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 27 февраля 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе на указанное решение Гайворонский П.Д. просит его отменить в виду существенного нарушения норм материального права, которое привело к вынесению неправосудного решения, а также существенного нарушения процессуальных норм.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Николаевой Н.А. находятся исполнительные производства: N о взыскании с Гайворонского П.Д. в пользу Замятиной Н.Л. сумм индексации в размере 43979,96 рублей (возбуждено 18 марта 2014 года), N о взыскании с Гайворонского П.Д. в пользу Замятиной Н.Л. стоимости автомобиля в размере 213500,00 рублей (возбуждено 01 августа 2001 года), N о взыскании с Гайворонского П.Д. в пользу Замятиной Н.Л. сумм индексации в размере 76860,00 рублей (возбуждено 29 октября 2012 года), N о взыскании с Гайворонского П.Д. в пользу Замятиной Н.Л. сумм индексации в размере 32793,00 рублей (возбуждено 29 октября 2012 года), N о взыскании с Гайворонского П.Д. в пользу Замятиной Н.Л. сумм индексации в размере 27483,56 рублей (возбуждено 20 июня 2016 года).
07 апреля 2017 года Ц. согласно договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Гайворонским П.Д. и Ц., в счет исполнения обязательств по уплате задолженности получателя ренты, возникшей по решению суда от 27 марта 2001 года и связанных с указанным решением задолженностей, внесла в депозит нотариуса КГНО У. для передачи кредитору Замятиной Н.Л. денежную сумму в размере 201800 рублей.
В обоснование поданного административного иска, административный истец, ссылаясь на внесение указанных денежных средств в депозит нотариуса и положения пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), указывает на исполнение им требований, содержащихся в исполнительных документах, в полном объеме, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительные производства, в результате чего продолжается удержание денежных средств из пенсии Гайворонского П.Д.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Исходя из материалов дела сведения о том, что указанные в исполнительных документах по вышеназванным исполнительным производствам денежные суммы получены взыскателем Замятиной Л.М. отсутствуют. В то же время, в силу приведенных в решении суда положений статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судебный пристав-исполнитель лишен возможности истребовать от нотариуса находящиеся на его депозите денежные средства и перечислить данные денежные средства на счет взыскателя в рамках исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правовых оснований для окончания исполнительных производств.
Изложенные в апелляционной жалобе Гайворонского П.Д. ссылки на положения пункта 2 статьи 327 ГК РФ аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Вместе с тем, указанные положения ГК РФ применяются в случаях, когда денежные средства вносятся должником добровольно и своевременно, возможность такого внесения предусмотрена законом.
В рассматриваемом деле денежные средства внесены в депозит нотариуса не должником, а иным лицом, а в отношении должника Гайворонского П.Д. судебным приставом-исполнителем осуществляется принудительное исполнение исполнительных документов в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения указанной нормы ГК РФ к спорным правоотношениям является правильным.
Нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении процессуальных норм основанием для отмены постановленного по делу судебного решения судебной коллегией признаны быть не могут.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное основание в настоящем административном деле отсутствует. О судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 14 час. 40 мин. 27 февраля 2018 года, административный истец был извещен заказным письмом. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор N) получено Гайворонским П.Д. 27 февраля 2018 года в 09 час. 22 мин. С учетом указанного обстоятельства, административный истец имел реальную возможность принять участие в назначенном судебном заседании, либо до его начала направить в суд ходатайство об его отложении, что им сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не свидетельствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонского Петра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
