Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 октября 2018 года №33а-2319/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33а-2319/2018
"17" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Колесова Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Заиграева Андрея Александровича по доверенности Мартынова Андрея Валентиновича и представителя УФССП России по Костромской области Барышева Максима Алексеевича на определение Ленинского районного суда города Костромы от 28 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Заиграев А.А., являясь должником по возбужденному в ОСП по Фабричному округу города Костромы исполнительному производству N 13787/17/44002-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сидоровой Е.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 08 июня 2017 года.
В ходе рассмотрения дела, уточнив заявленные требования, просил признать результаты оценки недействительными, а отчет об оценке, принятый в рамках исполнительного производства, несоответствующим нормам действующего законодательства.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу города Костромы Огаркова В.Л., у которой на исполнении находится исполнительное производство N 13787/17/44002-ИП, и УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Сыроегин А.В. и оценщик - ООО "Оценочная компания "Ярвиль".
Решением Ленинского районного суда города Костромы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 декабря 2017 года, административное исковое заявление Заиграева А.А. удовлетворено; результаты оценки в соответствии с отчетом N 103/17ф от 28 мая 2017 года об оценке арестованного имущества для целей его реализации в рамках исполнительного производства N 137/17/44002-ИП признаны незаконными; установлена надлежащая оценка имущества должника Заиграева А.А. - транспортного средства Тойота HILUX, 2012 года выпуска, г.н. N, VIN N - в размере 1 360 000 руб.; судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу города Костромы Огаркова В.Л. обязана вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника, установленной судом, в размере 1 360 000 руб.
30 января 2018 года ЗАО "Аудит-Центр" обратилось в суд с заявлением об оплате экспертизы, указав, что на основании определения Ленинского районного суда города Костромы от 18 июля 2017 года общество провело товароведческую экспертизу, направило в адрес суда заключение эксперта N 26/17 от 21 августа 2017 года, расходы по оплате экспертизы, составившие 4 000 руб., были возложены на Заиграева А.А., однако до настоящего времени указанная сумма на счет общества не поступила.
28 февраля 2018 года Заиграев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Костромской области и ООО "Оценочная компания "Ярвиль" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого.
Определением Ленинского районного суда города Костромы от 20 марта 2018 года с УФССП России по Костромской области взыскано: в пользу ЗАО "Аудит-Центр" - расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4 000 руб.; в пользу Заиграева А.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 июня 2018 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявлений ЗАО "Аудит-Центр" и Заиграева А.А. о возмещении судебных издержек Ленинский районный суд г. Костромы 28 августа 2018 года вынес определение, которым в пользу ЗАО "Аудит-Центр" взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4 000 руб., в пользу Заиграева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе представитель Заиграева А.А. по доверенности Мартынов А.В. просит определение суда изменить, взыскать с УФССП России по Костромской области расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя Заиграева А.А. в размере 50 000 руб. Указывает, что, в выставленном ЗАО "Аудит-Центр" счете стоимость подготовки экспертного заключения за единицу обозначена в размере 1 000 руб.; таким образом, поскольку по делу проводилась одна судебная экспертиза, доказательств оказания иных услуг, связанных с проведением экспертизы, экспертной организацией представлено не было, взысканная сумма значительно завышена. Кроме того, полагает, что взысканная судом в пользу Заиграева А.А. сумма расходов на оплату услуг представителя не обоснована, судом не учтен характер и объем проделанной представителем работы и не приняты во внимание альтернативные расценки на юридические услуги по г. Костроме.
В частной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит отменить определение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов с УФССП России по Костромской области у суда первой инстанции не имелось, поскольку административным истцом фактически оспаривалась стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава об оценке его имущества; факт несения расходов на оплату услуг представителя Заиграевым А.А. не доказан, так как оплата указанных услуг произведена не Заиграевым А.А., а ООО "Инфотех Сервис", которое стороной по делу не являлось. Полагает, что размер взысканных с УФССП России по Костромской области расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В соответствии с ч.3 ст.108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя административного истца определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года по административному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Аудит-Центр". Расходы по оплате экспертизы возложены на Заиграева А.А.
Судебная товароведческая экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду первой инстанции и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Стоимость проведения экспертного исследования составила 4 000 рублей. Оплата стоимости экспертизы Заиграевым А.А. не была произведена.
Учитывая приведенные положения процессуального закона, а также то, что решение суда состоялось в пользу Заиграева А.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы с административного ответчика - УФССП России по Костромской области.
Доводы частной жалобы представителя УФССП России по Костромской области о том, что административным истцом оспаривалась стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава об оценке его имущества, в связи с чем оснований для взыскания стоимости проведения экспертного заключения не имелось, являются необоснованными.
Разрешая заявленный Заиграевым А.А. административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности произведенной ООО "Оценочная компания "Ярвиль" и принятой судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника и установил в качестве надлежащей оценки принадлежащего должнику транспортного средства в целях его принудительной реализации в рамках исполнительного производства определенную в заключении проведенной по делу судебной экспертизы рыночную стоимость автомобиля в размере 1 360 000 руб.
В абзаце 9 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
В силу абзаца 2 пункта 51 названного постановления в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Таким образом, понесенные в рамках указанного дела судебные расходы на основании вышеприведенных правовых норм могут быть взысканы УФССП России по Костромской области с оценщика.
Доводы частной жалобы представителя Заиграева А.А. - Мартынова А.В. о том, что стоимость экспертизы составила 1 000 руб., опровергаются представленным ЗАО "Аудит-Центр" актом N 260 от 29 августа 2017 года, согласно которому стоимость услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости автомобиля Тойота HILUX, 2012 года выпуска, VIN N: подготовка экспертного заключения в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года по делу N 2а-1536/2017, составила 4 000 руб. (л.д. 74).
При таких обстоятельствах частные жалобы на определение суда в части взыскания с УФССП России по Костромской области расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя УФССП России по Костромской области о недоказанности факта несения Заиграевым А.А. расходов на оплату услуг представителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Взыскивая с УФССП России по Костромской области в пользу Заиграева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Заиграев А.А. оплатил услуги ООО "Архонт", генеральным директором которого является Мартынов А.В., представлявший интересы Заиграева А.А. в суде первой и апелляционной инстанций, оплату в размере 50 000 руб. произвело ООО "ИнфотехСервис", руководителем и учредителем которого является Заиграев А.А.
Между тем из представленных доказательств не усматривается факт несения Заиграевым А.А. судебных расходов на оплату представителя.
Из материалов дела следует, что интересы Заиграева А.А. в суде представлял Мартынов А.В. на основании доверенности от 14 июня 2017 года.
15 июня 2017 года между Заиграевым А.А. (доверитель) и ООО "Архонт" в лице генерального директора Мартынова А.В. (поверенный) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2017 года о принятии оценки (п.1.1). Доверитель обязался оплатить поверенному денежное вознаграждение в соответствии с положениями договора (п.п. "а" п. 2.2): до вступления решения суда в законную силу (п.4.2), денежные средства передаются доверителем поверенному посредством наличного или без наличного расчета по согласованию сторон (п.4.4), факт передачи денежных средств от доверителя поверенному подтверждается квитанцией приходно-кассового ордера, платежным поручением (п. 4.3). Стоимость вознаграждения по настоящему договору определена сторонами в сумме 50 000 руб. (п.4.1).
Согласно уведомлению, направленному 01 сентября 2017 года за подписью бухгалтера ООО "ИнфотехСервис" Заиграева А.А. генеральному директору ООО "Архонт" Мартынову А.В., ООО "ИнфотехСервис" просит принять оплату по договору о возмезном оказании юридических услуг, заключенному между ООО "Архонт" и Заиграевым А.А. от ООО "ИнфотехСервис" за Заиграева А.А. в сумме 50 000 руб. (л.д. 88 т. 2).
В материалах дела имеется копия платежного поручения N 205 от 05 сентября 2017 года, заверенная печатью ООО "Практик" и подписью представителя Мартынова А.В., из которой следует, что 05 сентября 2017 года со счета ООО "ИнфотехСервис" в АО "Россельхозбанк" списано 50 000 руб. и в этот же день указанная сумма зачислена на счет ООО "Архонт" в ПАО АКБ "Авангард" в качестве оплаты по счету N б/н от 05 сентября 2017 года за услуги, без налога НДС (л.д. 89 т.2).
При этом в копии платежного поручения отсутствуют сведения о том, что оплата произведена за Заиграева А.А. по договору о возмездном оказании юридических услуг от 15 июня 2017 года.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу счета N б/н от 05 сентября 2017 года, на основании которого произведена оплата 50 000 руб.
Таким образом, платежное поручение N 205 от 05 сентября 2017 года не является относимым и допустимым доказательством факта несения Заиграевым А.А. судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как указано выше, согласно условиям договора о возмездном оказании юридических услуг от 15 июня 2017 года обязанность по оплате юридических услуг возложена на Заиграева А.А. Доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности и оплаты судебных расходов Заиграевым А.А. стороной административного истца не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Заиграева А.А.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Костромы от 28 августа 2018 года в части взыскания в пользу Заиграева Андрея Александровича с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления Заиграева Андрея Александровича о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы представителя Заиграева А.А. - Мартынова А.В. и представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка