Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2018 года №33а-2319/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-2319/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,
рассмотрела 13 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Софроновой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. заявление было удовлетворено.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Софронова Е.В. просила определение судьи отменить, ссылаясь на то, что должник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях исполнения решения суда, не принял все меры для надлежащего исполнения решения суда, требования исполнительного документа не исполнил, и основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Необходимости в вызове в суд лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия не усматривает.
Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации N229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Часть 3 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018 г., вступившим в законную силу 29 августа 2018 г., на Администрацию городского округа Саранск была возложена обязанность предоставить К.Е.А. во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 33 кв.м. по договору социального найма в черте г. Саранска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 18 сентября 2018 г. на основании исполнительного листа от 10 сентября 2018 г., выданному на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении Администрации городского округа Саранск и ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 2 октября 2018 г. с Администрации городского округа Саранск взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку Администрация городского округа Саранск, как орган местного самоуправления не наделена соответствующими отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции, обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет до 1 января 2015 г., согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 указанного Федерального закона.
Реализация на территории Республики Мордовия государственных полномочий по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семьей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется в пределах средств, передаваемых республиканскому бюджету Республики Мордовия из Федерального фонда компенсаций в виде субвенций на указанные цели (пункт 2 Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 апреля 2006 г. N155)
Функции, связанные с проведением мероприятий по предоставлению социальных выплат, осуществляются Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия (пункт 3 вышеуказанного Порядка).
Социальная выплата предоставляется гражданину за счет средств, поступивших в республиканский бюджет Республики Мордовия в виде субвенций из федерального бюджета, путем выдачи свидетельства на получение социальных выплат.
Таким образом, предоставление жилого помещения, приобретаемого на средства республиканского бюджета за счет субвенций не зависит исключительно от действий должника - Администрации городского округа Саранск. В связи с чем, у Администрации городского округа Саранск отсутствовала возможность исполнить в течение установленного пятидневного срока решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имелось, отклоняются как несостоятельные.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для освобождения Администрации городского округа Саранск от взыскания исполнительского сбора, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного определения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 316 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Софроновой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка