Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2318/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33а-2318/2017
«04» октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Андреева С.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Костромской области на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2017 года, которым удовлетворены частично административные иски Фролова Константина Ивановича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Осиповой Д.А. и Шатрову А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными бездействий по не направлению копий постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, об оценке арестованного имущества и заключения оценщика и передаче арестованного автомобиля на реализацию, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Осиповой Дианы Алексеевны и Шатрова Александра Борисовича по не направлению копий постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.04.2017 года, об оценке арестованного имущества от 05.07.2017 года и заключения оценщика по результатам отчета об оценке, с возложением обязанности направить Фролову Константину Ивановичу копии указанных постановлений и заключения оценщика по результатам отчета об оценке.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Фролова Константина Ивановича взыскано 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. и судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Фролов К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Осиповой Д.А., УФССП по Костромской области, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Осиповой Д.А. по не направлению постановлений об оценке арестованного имущества, заключения оценщика, передаче на реализацию автомобиля должника; обязать Осипову Д.А. направить в адрес административного истца Фролова К.И. копии постановлений об оценке арестованного имущества, заключения оценщика и передать арестованный автомобиль должника на реализацию; взыскать с УФССП России по Костромской области в пользу Фролова К.И. судебные издержки в размере 20 000 рублей.
В обоснование административного иска указал, что 30 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Мягкова А.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области о взыскании 60236, 62 руб. В течение года он никаких документов от судебного пристава-исполнителя не получал. В марте 2017 года ему стало известно, что Осипова Д.А. производила арест транспортного средства должника, оценку арестованного имущества, выносила постановление о передаче имущества должника на реализацию. Однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии вышеуказанных постановлений и актов ему не направляла, до настоящего времени имущество на реализацию не передала. Кроме того, не рассмотрено его ходатайство об аресте товара, находящегося в магазинах должника, не наложен арест на имущество должника по месту его жительства. Указывает, что он живет в Ивановской области и ездить к приставу у него нет возможности, бездействие пристава нарушает его права как взыскателя.
Также Фролов К.И. обратился с аналогичным административным исковым заявлением только в отношении иного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области о взыскании 60 828, 01 рублей, указав в обоснование иска обстоятельства, аналогичным вышеприведенным.
Административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Чиркова С.Н., Носырин Н.П., Горюхов А.А., ООО «БМВ банк», ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля.
В ходе рассмотрения дела 14 июля 2017 года Фролов К.И. изменил требования, просил:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Шатрова А.Б. по не направлению постановлений от 05.04.2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста и об оценке арестованного имущества, а также заключения оценщика;
- обязать судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. направить в его адрес эти документы и передать арестованный автомобиль на реализацию;
- взыскать с УФССП России по Костромской области судебные издержки в размере 20 000 рублей.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает какой-либо срок направления сторонам постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в связи с чем права административного истца не нарушены. Действующее законодательство не ограничивает право должника на отвод специалисту только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста. Доказательств того, что у должника были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалисту не предоставлено. Также не согласен с признанием бездействия судебных приставов в части не направления постановлений об оценке арестованного имущества от 05.07.2017 г. и заключения оценщика, поскольку данные постановления вынесены позднее обращения истца с иском в суд. Считает, что не направление постановлений не лишало истца возможности их обжаловать, поскольку он может ходатайствовать о восстановлении срока. Также полагает, что на момент вынесения решения суда права административного истца нарушены не были, так как копии постановлений уже были направлены в адрес истца 18.07.2017 г., кроме того, ему в течение нескольких заседаний предлагалось получить их лично, однако он отказывался.
Проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Мягкова А.В. задолженности в пользу различных взыскателей, в том числе два исполнительных производства в пользу Фролова К.И. на основании исполнительных листов, выданных 13.05.2016 г. и 16.05.2016 г. Арбитражным судом Ивановской области о взыскании в его пользу 60236, 62 руб. и 60828, 01 руб.
06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Осиповой Д.А. в рамках исполнительного производства о взыскании с Мягкова А.В. в пользу Горюхова А.А. денежных средств (дело № 2-85/2016 Димитровского районного суда г. Костромы) вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Мягкову А.В. имущество, был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику Мягкову А.В. автотранспортное средство < данные изъяты> и его изъятия.
10.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Шатровым А.Б. вынесено постановление об объединении исполнительных производств с присвоением №-СД.
05.04.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки указанного автотранспортного средства и направлена заявка в УФССП России по Костромской области о назначении оценщика для его оценки.
Административные ответчики не отрицали, что копии постановлений о наложении ареста на транспортное средство, об участии в исполнительном производстве специалиста взыскателю ФИО3 не направлялись, и он не был проинформирован об аресте транспортного средства и участии в исполнительном производстве специалиста.
04 июля 2017 года судебному приставу-исполнителю поступил отчет оценщика об оценке рыночной стоимости арестованной автомашины.
08 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шатровым А.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришел к выводу, что указанные в уточненном административном исковом заявлении документы не направлялись взыскателю, чем были нарушены права административного истца, предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данные выводы коллегия находит обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1 ст. 64 названного Федерального Закона к исполнительным действиям относится, в том числе привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик). В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Специалисту при наличии к тому оснований может быть заявлен отвод ( ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как указано в ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении адрес взыскателя Фролова К.И. копии постановления о привлечении для оценки арестованного автомобиля специалиста, суд обоснованно исходил из того, что об этом исполнительном действии взыскатель должен быть уведомлен, как на то указывает ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем ни об аресте имущества должника и о привлечении оценщика административный истец в известность поставлен не был, чем были нарушены его права на участие в исполнительном производстве, перечисленные выше.
То обстоятельство, что закон не устанавливает срока, в течение которого о данном исполнительном действии следует известить взыскателя, не означает отсутствие обязанности по направлению извещения, а означает, что копия постановления должна быть направлена взыскателю в разумный срок. Между тем судебный пристав-исполнитель до обращения Фролова К.И. в суд никаких действий по ознакомлению его с этим постановлением не предпринимал.
Также судом было установлено, что результаты оценки и постановление об оценке автомашины не были направлены в адрес взыскателя в установленный законом срок. Обращение взыскателя в суд с соответствующим требованием не освобождает пристава-исполнителя от исполнения лежащей на нем обязанности, а ознакомление взыскателя с указанными документами в ходе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав на получение копий этих документов, возможности высказать относительно них свои доводы, оспорить их, и других прав, перечисленных в ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств направления именно этих документов в адрес Фролова К.И. административный ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в полном объеме права взыскателя в ходе рассмотрения настоящего административного дела восстановлены не были, суд правомерно частично удовлетворил его требования. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
