Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2318/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33а-2318/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2017года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по частной жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Дениса Сергеевича на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 июля 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному иску директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Дениса Сергеевича к прокурору Фрунзенского района г. Иваново Выренковой Е.К., прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново о признании незаконным представления,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
Свои требования мотивирует тем, что 29 марта 2017 года прокурором Фрунзенского района г. Иваново Выренковой Е.К. в адрес директора Муниципального бюджетного учреждения (далее МБУ) «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Д.С. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Административный ответчик полагает, что оспариваемое представление нарушает права МБУ, создает препятствия к осуществлению деятельности, незаконно возлагает обязанности по исполнению оспариваемого представления. Кроме того, указанное представление затрагивает и права директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Д.С., поскольку в случае его неисполнения он будет привлечен к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ.
Просит признать незаконным представление прокурора Фрунзенского района г.Иваново № 02-17.1.2017 от 29 марта 2017 года об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного в адрес директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Д.С.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июля 2017 года производство по административному делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 128, п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поскольку рассмотрение данного административного искового заявления относится к подведомственности арбитражного суда.
Не согласившись с определением суда, директор МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкин Д.С. обратился с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Смирнова М.В., Шмырова С.В., а также представитель заинтересованного лица ОАО «Ритуал» Малиновская Л.В. поддержали доводы частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хохлова А.П. возражала по доводам жалобы, просила определение оставить без изменения.
В силу части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица ИП Фроловой М.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке главы 9 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, а также изучив материалы проверки, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что 29 марта 2017 года прокурором Фрунзенского района г. Иваново Выренковой Е.К. в адрес директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Д.С. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере организации похоронного дела.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности заявленных административным истцом требований суду общей юрисдикции, поскольку они подлежат рассмотрению арбитражным судом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор носит экономический характер, поскольку учреждению предоставлено право оказания платных услуг, связан с наличием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности лицам, оказывающим ритуальные услуги на территории г.Иваново.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Как указано в пункте 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных или иных публичных полномочий, в том числе административные дела об оспаривании решений и действий органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).
Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что представление прокурора, являющееся, по сути, актом прокурорского реагирования, содержит лишь предложение по устранению выявленных, с позиции прокурора, нарушений закона, направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке и не порождает экономического спора.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть оспорены в установленном законом порядке.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Таким образом, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрена арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом (ч.2 ст. 27, ст.28 АПК РФ).
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является характер требований, который должен быть связан с экономической или предпринимательской деятельностью, а также субъектный состав участников спора.
Из материалов дела и судом установлено, что оспариваемое представление внесено прокурором Фрунзенского района г.Иваново директору МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» не как субъекту предпринимательской деятельности, и не связи с ее осуществлением, а в связи с допущенными, по мнению прокурора, нарушениями федерального законодательства в сфере организации похоронного дела, в частности при заключении договоров об организации работы специализированного транспорта (автокатафалков) на территориях муниципальных кладбищ г.Иваново с субъектами предпринимательской деятельности.
Таким образом, предметом спора является представление прокурора, как акт прокурорского реагирования.
Как следует из Устава указанного юридического лица, МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» является муниципальным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, созданной в целях оказания услуг для обеспечения осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере содержания муниципальных кладбищ. Предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации погребения на территории города Иваново и содержание мест захоронения.
Разработанным МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» проектом договора об организации работы по погребению умерших на территориях муниципальных кладбищ города Иваново, послужившим поводом для обращения заинтересованных лиц в прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново и вынесения оспариваемого представления, предусмотрен порядок взаимодействия учреждения с субъектами предпринимательской деятельности в данной сфере, осуществляемое на безвозмездной основе.
Доказательств того, что выявленные, по мнению прокурора, нарушения каким-либо образом связаны с осуществлением МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» экономической деятельности либо допущены по причине осуществления таковой, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что настоящий административный спор возник между руководителем муниципального бюджетного учреждения и должностным лицом прокуратуры, органом прокуратуры по поводу исполнения представления, то есть носит административный, а не экономический характер. Оспариваемое представление не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для учреждения юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, административный иск подан в суд должностным лицом - директором МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», который обосновывает его нарушением своих прав и законных интересов, связанных с возможностью привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия полагает, что административное исковое заявление директора «Служба заказчика по содержанию кладбищ» подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
В связи с этим, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по данному административному делу на основании п.1 ч.1 ст. 128, п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено МБУ ««Служба заказчика по содержанию кладбищ», тогда как оспариваемое представление непосредственно затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица.
В силу статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Дениса Сергеевича - удовлетворить.
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июля 2017 года - отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Дениса Сергеевича к прокурору Фрунзенского района г. Иваново Выренковой Е.К., прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново о признании незаконным представления направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
