Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2021 года №33а-2317/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-2317/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перова А.С. к Советскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению ФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия Хуригановой А.Ю. о признании действий незаконными, возврате денежных средств по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Бурятия и судебного пристава-исполнителя Хуригановой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично и постановлено:
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия Хуригановой А.Ю. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 3 февраля 2020 года по исполнительному производству N ....
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия Хуригановой А.Ю. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 3 февраля 2020 года по исполнительному производству N ....
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Перов А.С. с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия (далее также - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению в отношении него исполнительных производств; по обращению взыскания на денежные средства должника; также просил обязать административного ответчика возвратить списанные с банковского счета заявителя денежные средства в размере 61 242, 30 руб.
Требования основаны на том, что 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Перова А.С. возбуждены исполнительные производства N ..., N ... о взыскании задолженности в пользу ПАО "ТГК-14". 30 января 2020 года в отношении Перова А.С. возбуждены исполнительные производства N 10147/20/03023-ИП, N 10150/20/03023-ИП, предметом исполнения которых является взыскание задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО "РОС". В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов с банковского счета Перова А.С., куда перечисляется его пенсия, в период с 1 января 2017 по 1 августа 2020 года ежемесячно списывались денежные средства. Данные действия административного ответчика являются незаконными, поскольку при определении размера удержаний из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учесть размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. Оставшаяся после удержания сумма пенсии должника ниже прожиточного минимума. На жалобы Перова А.С., поданные в службу судебных приставов, ответов не последовало.
В суде первой инстанции Перов А.С. требования уточнил, просил также признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника по двум исполнительным производствам N ..., N ... в пользу ООО "РОС", ссылаясь на то, что пенсия является единственным источником дохода.
Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Бурятия и Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия Сангадиева Ж.Ч. требования не признала.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия Хуриганова А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО "РемонтОбслуживаниеСодержание" (далее также - ООО "РОС") в суд не явился.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по Республике Бурятия Артемьева Г.П. и судебный пристав-исполнитель Хуриганова А.Ю. просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Перова А.С. Указывают, что установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в размере 50 % не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, которые в течение длительного времени должником не исполняются ввиду отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания. С заявлением о снижении размера производимых пенсионных удержаний Перов А.С. не обращался. Срок обращения в суд с настоящим иском Перовым А.С. пропущен.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия Хуриганова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Перов А.С. доводам апелляционной жалобы возражал.
Административный ответчик УФССП по Республике Бурятия, представитель заинтересованного лица ООО "РОС" в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Перова А.С. на основании исполнительного листа от 7 сентября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ.
24 января 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия Хуригановой А.Ю. возбуждено два исполнительных производства в отношении должника Перова А.С.:
1) N ... на основании исполнительного листа ФС N 022560119, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, о взыскании задолженности в размере 21 484, 16 руб. в пользу ООО "РОС";
2) N ... на основании судебного приказа от 9 декабря 20198 года N ..., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ, о взыскании задолженности в размере 24 968, 82 руб. в пользу ООО "РОС".
31 декабря 2019 года судебный приказ от 9 декабря 2019 года N ... был отменен.
На момент возбуждения исполнительного производства (30 января 2020 года) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, а потому оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
При разрешении требований Перова А.С. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, районный суд не нашел оснований для их удовлетворения.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судом установлено, что с 13 июля 2015 года Перов А.С. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что подтверждается справкой Отделения Пенсионного фонда России по Республике Бурятия от 2 июля 2020 года (л.д. 104, том 1).
3 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам N ..., N ... (в пользу ООО "РОС") вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Перова А.С. в пределах 22 988, 05 руб. и 26 716, 64 руб. соответственно; предусмотрено ежемесячное удержание в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты.
Разрешая возникший между сторонами спор и признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2020 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Перова А.С., районный суд исходил из того, что они существенно нарушают права должника, поскольку не обеспечен гарантированный законом минимум имущества, необходимого для нормального уровня его существования.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О), от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 31 октября 2019 года N 586 прожиточный минимум в Республике Бурятия для пенсионеров составляет 9 190 руб.
Из дела видно, что размер страховой пенсии Перова А.С. составлял по состоянию на 3 февраля 2020 года 9 821,96 руб.
С апреля 2020 года из пенсии Перова А.С. производились удержания в размере 50 %.
Судом установлено, что у Перова А.С. имеется в собственности единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, единственным доходом Перова А.С. является пенсия.
Названные условия при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, хотя сведениями об имущественном положении должника он располагал.
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией действия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя противоречат задачам исполнительного производства, его принципам об уважении чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости мер принудительного исполнения.
Доводы жалобы о том, что установленная законом величина прожиточного минимума не подлежит применению для целей исполнительного производства, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводам судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока обращения в суд дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что копии постановлений об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 3 февраля 2021 года в адрес Перова А.С. не направлялись.
Узнав о произведенных удержаниях, 30 апреля 2020 года Перов А.С. обратился с жалобой к старшему судебному приставу Советского РОСП.
21 мая 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП Сангадиевой Ж.Ч. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Перова А.В.
27 мая 2020 года в адрес Перова А.В. заказным письмом направлен ответ на его жалобу, однако почтовое отправление адресатом получено не было.
13 августа 2020 года Перов А.С. обратился с жалобой в УФССП по Республике Бурятия, в ответе заместителя руководителя Управления от 11 сентября 2020 года указано на то, что вопрос о снижении размера удержаний будет рассмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Перову А.С. стало известно о пенсионных удержаниях не позднее 13 августа 2020 года, на законность судебного решения не влияют, поскольку Перов А.С. воспользовался предоставленным ему законом правом обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, который в письме от 11 сентября 2020 года заверил должника в том, что вопрос о снижении процента удержаний будет рассмотрен судебным приставом-исполнителем Хуригановой А.Ю., и о результатах Перову А.С. будет сообщено дополнительно.
Таким образом, спорные правоотношения носят длящийся характер.
Согласно пояснениям Перова А.С. об отказе в удовлетворении его жалоб, поданных в порядке подчиненности, ему стало известно только 6 октября 2020 года, обращение в суд последовало 16 октября 2020 года, то есть с соблюдением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.
Сведений, опровергающих доводы Перова А.С. в рассматриваемой части, административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Н. Раднаева
П.С. Назимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка