Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-2317/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Протодьяконова В.С.,
при секретаре - помощнике судьи Никифоровой Е.И.,
с участием представителя ЯГО СП УФССП России по РС(Я) Алексеевой Е.В., представителя УФССП России по РС(Я) Слепцова Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда от 18 июня 2020 года по делу по административному иску ООО "РОСКАТЕХ" к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я), Управлению федеральной службы судебных приставов России по РС(Я) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей административных ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий" (далее - ООО "РОСКАТЕХ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2019г. возбуждено исполнительное производство в отношении Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО "РОСКАТЕХ". Постановлением от 28 февраля 2020г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю. Истец данное постановление считает незаконным, так как судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, принятые меры являются формальными, результата не принесли, розыск должника или его имущества не объявлен. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать незаконным обжалуемое постановление Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я).
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только 19 мая 2020г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа. Настаивает на правомерности своих требований.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что 22 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем Якутского ГО СП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство в отношении Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере ******** руб. в пользу ООО "РОСКАТЕХ", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, осуществлены выезды по месту жительства должника по адресу: .........., о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
При этом имущество должника не установлено, должник по указанному адресу обнаружен не был.
Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020г. исполнительное производство в отношении должника Н. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Копии постановления направлены сторонами почтовой корреспонденцией.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, судебная коллегия считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п.2 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из анализа указанных норм права следует, что такая мера принудительного исполнения, как исполнительный розыск должника по спорному исполнительному документу может быть применена только по заявлению взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГО СП УФССП по РС(Я) от 02 апреля 2020г. отказано в удовлетворении заявления взыскателя ООО "РОСКАТЕХ" в объявлении розыска должника Н. в связи с окончанием исполнительного производства 28 февраля 2020г. Данное постановление направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией и получено им 27 апреля 2020г. (л.д.59).
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО "РОСКТЕХ" установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с его пропуском без уважительной причины, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя с учетом выходных дней 02 марта 2020г. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2020г. об отказе в объявлении розыска должника имелась информация об окончании исполнительного производства 28 февраля 2020г. Данное постановление вручено взыскателю 27 апреля 2020г. Однако в суд с административным иском обратился в суд только 26 мая 2020г.
Доводы административного истца о том, что о наличии постановления об окончании исполнительного производства ему стало известно лишь в 19 мая 2020г. не подтвердились, опровергаются материалами дела.
Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.
При этом, несмотря на пропуск установленного процессуального срока, заявленные требования ООО "РОСКАТЕХ" рассмотрены судом первой инстанции по существу, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 18 июня 2020 года по делу по административному иску ООО "РОСКАТЕХ" к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я), Управлению федеральной службы судебных приставов России по РС(Я) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Протодьяконов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
