Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июля 2019 года №33а-2317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33а-2317/2019
от 19 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Жилякове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Татаринова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркиной Юлии Валерьевне, начальнику отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - старшему судебному приставу Агаруновой Галине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11 апреля 2019 г.
по апелляционной жалобе Татаринова Владимира Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 16 мая 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Щербаковой Н.М., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Татаринов В.В. обратился в Северский городской суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркиной Ю.В., начальнику этого отдела - старшему судебному приставу Агаруновой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Томской области, в котором с учетом уточнений (на л.д.39-40) просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11 апреля 2019 г.
В обоснование требований указано, что Татаринов В.В. является должником по исполнительному производству N39383/15/70006-СД о взыскании алиментов в размере: /__/ рублей /__/ копеек в пользу взыскателя Татариновой С.А.; 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Кашкевич Т.В.; 11 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кукаркиной Ю.В. вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиль "Hyundai i30", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/; оспариваемое постановление в нарушение статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено спустя более двух месяцев после вынесения постановления об оценке данного имущества от 30 января 2019 г., что нарушает права административного истца, поскольку автомобиль будет передан на реализацию без учета его актуальной рыночной стоимости; судебный пристав-исполнитель нарушил срок направления оспариваемого постановления, предусмотренный частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель принял оценку автомобиля, установленную апелляционным определением Томского областного суда от 14 декабря 2018 г., что не соответствует статьям 11 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; между отделом судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не заключено соглашение, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе был передать имущество для реализации указанной организации; судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления не обеспечил сбор и подготовку правоустанавливающих документов в нарушение условия соглашения от 30 апреля 2015 г. о взаимодействии ФССП и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом; судебный пристав-исполнитель не передавал в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копии правоустанавливающих документов; судебный пристав-исполнитель не предложил административному истцу самостоятельно выкупить арестованный автомобиль; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11 апреля 2019 г. получено административным истцом 18 апреля 2019 г.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Агаруновой Г.В., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц Татариновой С.А., Кашкевич Т.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании административный истец Татаринов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что передача имущества на реализацию преждевременна; автомобиль может быть признан вещественным доказательством по уголовному делу о хищении имущества; стоимость автомобиля, установленная апелляционным определением Томского областного суда Томской области от 14 декабря 2018 г. неактуальна, поскольку по истечении шести месяцев должна быть проведена новая оценка его рыночной стоимости, также после передачи автомобиля на хранение у него появились новые повреждения, что отразится на стоимости автомобиля при реализации.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кукаркина Ю.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что нарушение срока передачи имущества на реализацию не влияет на законность оспариваемого постановления; судебный пристав-исполнитель находилась в отпуске, а исполнительное производство находилось в суде в связи с оспариванием административным истцом иного постановления.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Татаринов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что до вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обеспечил сбор и подготовку правоустанавливающих документов, что вопреки выводам суда влияет на законность оспариваемого постановления; вывод суда о том, что возможность признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу не препятствует его реализации, является необоснованным; судебным приставом-исполнителем нарушены сроки вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации и направления его копий сторонам исполнительного производства; оценка рыночной стоимости автомобиля произведена спустя более шести месяцев после вынесения оспариваемого постановления, апелляционное определение Томского областного суда, которым установлена рыночная стоимость автомобиля, вынесено 14 декабря 2018 г.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Агаруновой Г.В., заинтересованных лиц Татариновой С.А., Кашкевич Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании таких решений, действий или бездействия суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. находится исполнительное производство N39389/15/70006-СД о взыскании с должника Татаринова В.В. алиментов в размере: /__/ рублей /__/ копеек в пользу взыскателя Татариновой С.А.; 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Кашкевич Т.В.
10 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Кукаркиной Ю.В. произведен арест принадлежащего Татаринову В.В. имущества - автомобиля "Hyundai i30", 2011 года выпуска. В акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство указана предварительная стоимость арестованного имущества в размере 400000 рублей (л.д.35-36).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 г. установлена рыночная стоимость арестованного автомобиля "Hyundai i30", 1,6 GLS AT, красного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, в соответствии с заключением эксперта ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион-70" от 13 сентября 2018 г. NТ048/2018, определенной по состоянию на сентябрь 2018 года, равной 434000 рублей; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля "Hyundai i30", 1,6 GLS АТ, красного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего должнику Татаринову Владимиру Викторовичу, установленной судом в размере 434000 рублей (л.д.84-87).
11 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кукаркиной Ю.В. вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущество - автомобиль Hyundai 130, 1.6GLS АТ, 2011 г.в., красного цвета, государственный регистрационный знак /__/ в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях; оценка арестованного имущества, определена апелляционным определением Томского областного суда от 14 декабря 2018 г. в размере 434000 рубля; постановление судебного пристава-исполнителя об оценки имущества вынесено 30 января 2019 г. (л.д.27).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о цене арестованного имущества, указанные в оспариваемом постановлении, носят отсылочный характер, поскольку стоимость имущества определяется в постановлении об оценке имущества должника, которое в рамках настоящего административного дела не обжалуется; оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11 апреля 2019 г. не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.
Аналогичное правило предусмотрено и в пункте 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Приказом Директора ФССП России от 24 июля 2013 г. N01-9.
Таким образом, с даты оценки арестованного имущества Татаринова В.В. прошло более шести месяцев, в связи с чем, в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является, иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьями 2 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и использована быть не может.
Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передачи имущества должника для реализации по истечении шестимесячного срока действия отчета об определении рыночной стоимости имущества, который исчисляется с даты его составления (13 сентября 2018 г.) указывает на отсутствие правовых оснований для передачи имущества Татаринова В.В. для принудительной реализации после 13 марта 2019 г.
Доводы представителя административного ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что поскольку указанная стоимость установлена апелляционным определением она является бессрочной не основаны на приведенных выше положениях закона.
Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат.
Поскольку в настоящее время срок действия заключения эксперта об определении рыночной стоимости имущества Татаринова В.В. истек, требуется проведение повторной оценки имущества должника, либо актуализация его рыночной стоимости, и соответственно совершение повторно действий по передаче арестованного имущества на реализацию.
Доказательств совершения указанных действий судебным приставом- исполнителем в настоящее время судебной коллегии не представлено. Доказательств того что рыночная стоимость арестованного и переданного на реализацию имущества должника на момент вынесения оспариваемого постановления не заменилась судебной коллегии также не представлено.
При указанных обстоятельствах независимо от остальных доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 16 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Татаринова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркиной Юлии Валерьевне, начальнику отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - старшему судебному приставу Агаруновой Галине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области удовлетворить:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11 апреля 2019 г.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка