Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33а-2317/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михайловой Е.Е. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 21 марта 2019 года по административному исковому заявлению Михайловой Е.Е. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е. А., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Михайловой Е.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е. А. от 05.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А. по передаче имущества без внесения взыскателем разницы между стоимостью имущества и суммой, взысканной в пользу взыскателя на счет судебных приставов, отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Михайлова Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества без внесения взыскателем разницы между стоимостью имущества и суммой, взысканной в пользу взыскателя на счет судебных приставов. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А. 05.02.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 08.02.2019 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю здание магазина, кадастровый номер N, и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, переданы взыскателю Зыкиной Л.Д. Основанием для передачи вышеуказанного имущества послужил договор уступки прав (требований) от 06.04.2018, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Зыкиной Л.Д. Указывает, что сведения о государственной регистрации перехода права требования по ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества отсутствуют. Считает, что Зыкина Л.Д. не обладает приоритетным правом получения имущества (денежных средств) по сравнению с другими взыскателями по остальным исполнительным производствам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Михайлова Е.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в административном исковом заявлении, относительно отсутствия приоритетного права получения имущества Зыкиной Л.Д. перед другими кредиторами по иным исполнительным производствам.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говорова Е.А., Зыкина Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Михайлова Е.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель УФССП России по Кировской области Шамрикова Ю.С. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку права и законные интересы Михайловой Е.Е. оспариваемым постановлением не нарушены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Деятельность судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2016 судьей Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате вынесено решение о взыскании с ООО "Авеста", Михайловой Е.Е. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по договору об открытии кредитной линии, расходов по оплате третейского сбора и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании определения Мурашинского районного суда Кировской области от 23.09.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате.
23.09.2016 определением Мурашинского районного суда Кировской области на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2018, дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) долга от 06.04.2018 произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на Зыкину Л.Д.
Договор уступки прав (требований) от 06.04.2018 N зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области 10.08.2018 за N.
Определениями Мурашинского районного суда Кировской области от 25.07.2018 также произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Зыкину Л.Д., в обязательстве солидарных должников ООО "Авеста" и Михайловой Е.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Говоровой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 6682/18/43038-ИП на основании исполнительного листа ФС от 23.09.2016 N, выданного Мурашинским районным судом Кировской области, об обращении взыскание на имущество, принадлежащее Михайловой Е.Е., находящееся в залоге на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2015 N: здание магазина, кадастровый номер N, залоговой стоимостью 4800000 руб., а также земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, залоговой стоимостью 200000 руб., расположенных по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена при реализации заложенного имущества установлена в размере их залоговой стоимости.
21.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: здание магазина, кадастровый номер N, и земельный участок, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 ответственным хранителем арестованного имущества назначена Михайлова Е.Е.
02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А. установлена стоимость имущества должника на общую сумму 5000 000 руб.
06.11.2018 и 27.11.2018 направлены заявки на торги арестованного имущества.
27.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Протоколом от 26.12.2018 N установлено, что на участие в торгах по продаже имущества не подано ни одной заявки, в связи с чем, на основании протокола от 26.12.2018 N аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
29.12.2018 арестованное имущество, находящееся в залоге, передано на повторные торги, снизив цену на 15% от первоначальной.
Из протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок от 31.01.2019 N следует, что по состоянию на 28.01.2019 торги признаны также несостоявшимися.
В связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Зыкиной Л.Д. было направлено предложение оставить нереализованное заложенное имущество за собой на общую сумму 3750000 руб., из них: здание магазина, кадастровый номер N - 3600000 руб., земельный участок, кадастровый номер N - 150000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.
04.02.2019 взыскатель направил в ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области согласие на принятие указанного выше имущества.
05.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
08.02.2019 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю имущество передано взыскателю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание магазина, кадастровый номер N, и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Зыкиной Л.Д.
Рассматривая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку реализация имущества является обязательной процедурой в рамках исполнения судебного решения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (часть 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены.
Аналогичные нормы содержатся в части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), согласно которой если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной инстанции, об отсутствии у Зыкиной Л.Д. приоритетного права получения нереализованного имущества, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неверном, избирательном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, оценка спорного имущества была проведена в установленном порядке на основании решения суда, принята судебным приставом-исполнителем, не обжалована, расчет стоимости, на который уменьшена цена имущества, является математически верным, судом проверен и составляет 25% от стоимости.
Позиция административного истца о незаконности постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ничем не подтверждена и является бездоказательной, так как оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, административным истцом доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением, а также действиями по вынесению данного постановления не представлено.
Постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, процедура его вынесения предусмотрена требованиям части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.
Иное толкование административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мурашинского районного суда Кировской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
