Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 30 сентября 2019 года №33а-2317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33а-2317/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Горна В.Ф.




судей


Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,












рассмотрела в городе Петропавловске-Камчатском 30 сентября 2019 года дело по частной жалобе Савченко Л.Ф., поданной представителем Пичугиным О.В., на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 августа 2019 года, которым поста­новлено:
заявление Савченко Л.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу Савченко Л.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, понесенные по административному делу N 2а-48/2019 по административным исковым заявлениям Клиндоухова В.И., Набокиной И.В., Савченко Л.Ф. к заместителю старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Мелибаевой Р.В., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей, связанных с рассмотрением дела по административному иску Савченко Л.Ф. об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Мелибаевой С.В. от 31 января 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Рассмотрев заявление, Усть-Большерецкий районный суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Савченко Л.Ф., ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Приводит доводы о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Савченко Л.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Мелибаевой С.В. от 31 января 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Вступившим в законную силу определением Усть-Большерецкого районного суда от 29 марта 2019 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Основанием для отказа истца от иска явилась отмена административным ответчиком 29 марта 2019 года оспариваемого постановления в добровольном порядке.
8 июля 2019 года Савченко Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15300 рублей, состоящих из государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Установив, что отказ истца от иска, который принят судом, заявлен по причине добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного иска, суд взыскал в пользу Савченко Л.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, полагая, что такая денежная сумма отвечает требованиям разумности и, с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем работы, является достаточной для оплаты услуг представителя.
Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оставлены без удовлетворения со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.
Оснований не согласиться с таким определением судебная коллегия не находит.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 12 февраля 2019 года с Пичугиным О.В., квитанции об оплате услуг от 12 февраля и 12 марта 2019 года на общую сумму 15000 рублей.
Согласно данному договору и материалам дела представитель истца провел анализ документов заказчика, подготовил жалобу в порядке подчиненности на постановление заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Мелибаевой С.В. от 31 января 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, подготовил и подал исковое заявление и дополнение к нему, подготовил письменные ходатайства о привлечении заинтересованного лица, об ознакомлении с материалами дела и выдачи заверенных копий документов, принял участие в одном судебном заседании, составил и подал заявление о взыскании судебных расходов.
С учетом обстоятельств спора, который не представляет собой особой сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и участия в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем не могут служить основанием для изменения определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка