Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 октября 2017 года №33а-2317/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года Дело N 33а-2317/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Михайловой Софьи Андреевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 10 июля 2017 года N17, 18, 19 об отказе в согласовании публичных мероприятий Алексееву Николаю Александровичу, Иванову Владимиру Ивановичу, Михайловой Софье Андреевне и обязании администрации городского округа город Волгореченск Костромской области согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа город Волгореченск Костромской области N17, 18, 19 от 10 июля 2017 года об отказе в согласовании публичных мероприятий в форме пикетирования и шествия, возложении обязанности согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.
В обоснование требований указали, что 10 июля 2017 года ими поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий:
пикетирования с призывом к соблюдению конституционного права сексуальных и гендерных меньшинств на свободу мирных собраний в России с целью призыва к исполнению постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Алексеев против России" о неправомерности запретов публичных акций гей-прайдов в Москве, а также призыва к соблюдению права на свободу собрания геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России, гарантированного статьей 31 Конституции РФ. Согласно поданному уведомлению пикетирование должно было состояться 14 июля 2017 года с 15 до 16 часов на площадке за зданием КЦ "Энергетик" по улице 50-летия Ленинского Комсомола в городе Волгореченске с количеством участников до 200 человек;
пикетирования с призывом к легализации в России однополых брачных союзов с целью призыва к принятию поправок в Семейный кодекс Российской Федерации, направленных на законодательное признание права двух лиц одного пола на вступление в брак. Согласно поданному уведомлению пикетирование должно было состояться 14 июля 2017 года с 18 до 19 часов на площади Первостроителей в городе Волгореченске с количеством участников до 200 человек;
шествия Волгореченского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии. Согласно поданному уведомлению шествие должно было состояться 23 июля 2017 года с 14 до 16 часов по проезжей части улицы Парковая и улицы Загородная от улицы Энергетиков до улицы Волжская в городе Волгореченске с количеством участников до 200 человек.
10 июля 2017 года заместитель главы администрации городского округа город Волгореченск Костромской области Чувилев А.С. письмом N17, 18, 19 уведомил их об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий, сославшись на то, что их цели нарушают запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также на предусмотренную ст. 6.21 КоАП административную ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, и указав, что проведение заявленных организатором публичных мероприятий в открытых для свободного посещения местах причинит моральный вред детям и подросткам, ставшим невольными их свидетелями, оскорбит религиозные и нравственные чувства, унизит человеческое достоинство других граждан, нарушит их права и свободы, вызовет негативную реакцию общества и может спровоцировать противоправные действия со стороны лиц, не разделяющих взгляды участников заявленных публичных мероприятий, создаст помехи движению пешеходов и транспорта, чем нарушат права граждан, не участвующих в них.
Полагали, что должностным лицом администрации городского округа город Волгореченск был нарушен порядок согласования публичных мероприятий, поскольку организаторам не были предоставлены предложения об изменении места и (или) времени проведения публичных мероприятий с указанием конкретного альтернативного места и (или) времени проведения шествия и пикетирований в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Риск возможных столкновений между участниками публичных мероприятий и лицами, протестующими против их проведения, не имеет правового значения, поскольку проведение мероприятий с заявленными целями заведомо будет воспринято негативно частью общества независимо от конкретного времени и места их проведения. Орган власти обязан обеспечить безопасность участников организованных заявителями мирных публичных мероприятий. Обжалуемое решение является незаконным, так как нарушает право на свободу мысли и слова, право на свободу собраний, основано на дискриминационном отношении к лицам гомосексуальной ориентации и, прежде всего, к организаторам и потенциальным участникам заявленных публичных мероприятий.
Администрация городского округа город Волгореченск необоснованно посчитала, что заявленные публичные мероприятия направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Ограничение права на свободы собраний на основании правомерной цели защиты нравственности несовершеннолетних не имеет отношения к заявленным публичным мероприятиям, поскольку их целью являлось привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей дискриминации представителей сексуальных меньшинств, что никоим образом не может нарушать требования нравственности.
Являясь членом Совета Европы, Россия обязана соблюдать те ценности и принципы, которые закреплены в Уставе данной организации. Многочисленные решения Парламентской Ассамблеи, Комитета Министров Совета Европы, Комитета ООН по правам человека (замечания от 24 ноября 2009 года, решение от 31 октября 2012 года по жалобе Федотовой против России) осуждают дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. Правовые позиции Комитета ООН по правам человека, приведенные в решении от 31 октября 2012 года по делу Федотова против России о нарушении прав Федотовой, гарантированных ст. 19 совместно со статьей 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом требований ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации применимы к обстоятельствам настоящего дела.
Решения Европейского Суда по правам человека (постановление Европейского Суда по правам человека от 21 октября 2010 года по делу Алексеев против России, постановление от 07 февраля 2017 года по делу Лашмакин и другие против России), признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, также подтверждают их довод о том, что защита прав данной категории граждан не может рассматриваться как нарушающая общественную нравственность, запрет шествий гей-прайдов и других публичных мероприятий в поддержку прав сексуальных меньшинств является неправомерным.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от 20 июня 2017 года по делу Баев и другие против России запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, закрепленный в Федеральном законе "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" признан дискриминационным и нарушающим две статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 10 - право на свободу выражения мнений и ст. 14 - запрет дискриминации).
Орган власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия исключительно по мотивам несоответствия его целей или формы требованиям закона в том случае, если мероприятие по своей форме не является мирным, а также если его целью не является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. В данном случае такие нарушения организаторами публичных мероприятий не допущены.
Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года, постановлении Конституционного Суда РФ N24-П от 23 сентября 2014 года, указывали, что законодательный запрет пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних не может являться основанием для запрета публичных мероприятий, затрагивающих вопросы гомосексуальности, прямым умыслом которых не является вовлечение в них несовершеннолетних лиц, а также цель которых прямо не адресована несовершеннолетним лицам.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.
Считают подлежащим отмене вынесенное решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, включая нормы международного права. Судом не дано оценки решению администрации городского округа города Волгореченск на предмет его соответствия постановлениям Европейского Суда по правам человека (по делу Алексеев против России от 21 октября 2010 года, по делу Лашмакин и другие против России от 07 февраля 2017 года, по делу Баев и другие против России от 20 июня 2017 года).
Приводят изложенные в административном иске доводы, в том числе относительно нарушения ответчиком порядка согласования заявленных публичных мероприятий, настаивают на правомерности своих требований.
Полагают, что вывод суда о том, что ответчик был вправе отказать в проведении мероприятий в заявленных местах без выполнения законно установленной обязанности по мотивированному предложению организатору альтернативных мест для проведения шествия и пикетирований, противоречит положениям ч. 2 ст. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Выражая несогласие с мотивами отказа в проведении публичных мероприятий, связанными с необходимостью защиты прав и нравственности детей в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, считают, что решение административного ответчика фактически означает невозможность проведения любого публичного мероприятия, защищающего идеи меньшинства, и ставит реализацию права на свободу мирных собраний ЛГБТ-меньшинством в зависимость от его одобрения большинством. Обращают внимание, что суд не дал всесторонней оценки целям заявленных публичных мероприятий с точки зрения их соответствия законодательству Российской Федерации, а также международно-правовым нормам, обязательность и приоритет которых признаётся Российской Федерацией в случае коллизии с нормами национального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы глава городского округа город Волгореченск Костромской области Балдин В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Административные истцы в своем заявлении просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Гарантированное статьёй 31 Конституции Российской Федерации право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьёй 7 Закона.
В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Данная норма обязывает органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не согласовывать публичное мероприятие до устранения организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей требованиям закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. обратились в администрацию городского округа город Волгореченск Костромской области с уведомлениями о проведении публичных мероприятий:
пикетирования с призывом к соблюдению конституционного права сексуальных и гендерных меньшинств на свободу мирных собраний в России с целью призыва к исполнению постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Алексеев против России" о неправомерности запретов публичных акций гей-прайдов в Москве, а также призыва к соблюдению права на свободу собрания геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России, гарантированного статьей 31 Конституции РФ, 14 июля 2017 года с 15 до 16 часов на площадке за зданием КЦ "Энергетик" по улице 50-летия Ленинского Комсомола в городе Волгореченске с количеством участников до 200 человек;
пикетирования с призывом к легализации в России однополых брачных союзов с целью призыва к принятию поправок в Семейный кодекс Российской Федерации, направленных на законодательное признание права двух лиц одного пола на вступление в брак, 14 июля 2017 года с 18 до 19 часов на площади Первостроителей в городе Волгореченске с количеством участников до 200 человек;
шествия Волгореченского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии, 23 июля 2017 года с 14 до 16 часов по проезжей части улицы Парковая и улицы Загородная от улицы Энергетиков до улицы Волжская с количеством участников до 200 человек.
Кроме Алексеева Н.А. уведомления подписали Иванов В.И. и Михайлова С.А., которые уполномочены организатором публичных мероприятий выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичных мероприятий.
10 июля 2017 года в адрес Алексеева Н.А. было направлено письмо N17, 18, 19 за подписью заместителя главы администрации городского округа город Волгореченск Костромской области об отсутствии оснований для принятия правового акта об оказании содействия организатору в проведении заявленных публичных мероприятий 14 и 23 июля 2017 года на территории городского округа город Волгореченск.
Органом местного самоуправления указано, что цели заявленных публичных мероприятий нарушают запреты, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"; за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних статьей 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Также в письме отмечено, что проведение публичных мероприятий в открытых для свободного посещения местах причинит моральный вред детям и подросткам, ставшим невольными их свидетелями, оскорбит религиозные и нравственные чувства, унизит человеческое достоинство других граждан, нарушит их права и свободы, вызовет негативную реакцию общества, может спровоцировать противоправные действия со стороны лиц, не разделяющих взгляды участников заявленных публичных мероприятий. Кроме того, проведение публичных мероприятий по заявленным маршрутам и местам создаст помехи движению пешеходов, чем нарушит права граждан, не участвующих в них.
В связи с изложенным Алексеев Н.А. предупрежден, что он как организатор публичных мероприятий на территории г. Волгореченска, а также иные участники данных публичных мероприятий могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цели публичных мероприятий, запланированных заявителями, направлены на пропаганду гомосексуализма, запрещенную в России среди несовершеннолетних, и ущемляют права детей, в связи с чем администрация городского округа город Волгореченск, обязанная принимать меры по защите ребенка от информации, наносящей вред его нравственному и духовному развитию, имела законные основания к уведомлению заявителей о невозможности оказании содействия в проведении публичных мероприятий и предупреждению его организатора о привлечении к ответственности в случае его проведения.
С учётом этого суд отклонил доводы административных истцов о том, что администрация обязана была предложить альтернативное место проведения публичных мероприятий, указав, что органы местного самоуправления вправе не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия изложенных в уведомлении целей действующим законодательным запретам.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно преамбуле и подпункту "с" пункта 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа, а государство обязано обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает.
Таким образом, законные интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность, при этом одной из целей государственной политики в интересах детей является защита их от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Обязанность органов государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, предусмотрена и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N124-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".
При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N436-ФЗ от 29 декабря 2010 года "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится, в том числе, информация, отрицающая семейные ценности и пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого же Федерального закона под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.
Часть 6 статьи 10 Федерального закона N149-ФЗ от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В силу части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Исходя из того, что любое публичное мероприятие является открытой, доступной каждому, акцией, имеющей целью свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований (статья 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), учитывая намерение заявителей провести пикетирование и шествие в местах, расположенных в центральной части г. Волгореческа, предполагающей присутствие большого количества людей, нельзя не согласиться с тем, что эти мероприятия несомненно окажут информационно-психологическое воздействие на неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетних, находящихся в местах их проведения. А поскольку семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления традиционных семейных отношений - основанных на чувствах взаимной любви и уважения мужчины и женщины, их детей (ст. ст. 1, 12, 47 Семейного кодекса Российской Федерации) и не предусматривает возможности воспитания детей в однополых семьях, то, принимая во внимание тематику запланированных мероприятий, такое воздействие на несовершеннолетних следует признать нежелательным по причине его потенциальной угрозы для нравственного и духовного развития детей, сопряженным с формированием искаженных представлений о социально признанных моделях семейных отношений, соответствующих общепринятым в российском обществе (и разделяемым всеми традиционными религиозными конфессиями) нравственным ценностям и представлениям о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 7; часть 1 статьи 38; пункт "ж" части 1 статьи 72).
В этой связи имеются основания полагать, что цели заявленных публичных мероприятия направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Конституцией Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции, оценивая оспариваемое решение администрации городского округа город Волгореченск применительно к приведенным выше нормам права, правомерно исходил из интересов несовершеннолетних, расценил это решение как принятое в защиту детей от негативного влияния информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, на их развитие и признал его соответствующим требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Оспариваемое административными истцами решение не являлось отказом в согласовании проведения публичных мероприятий, как указано в административном исковом заявлении. Из его буквального содержания можно сделать вывод, что оно было принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему частью 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ полномочиями, а не в порядке части 3 названной нормы.
Само по себе указание суда на то, что заместитель главы Администрации городского округа город Волгореченск отказал в согласовании проведения публичных мероприятий, не привело к принятию неправильного судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка содержания направленных административными истцами уведомлений приводит к безусловному выводу о том, что оспариваемое решение администрации городского округа город Волгореченск является законным и обоснованным, так как было направлено в первую очередь на защиту детей от негативного влияния пропаганды гомосексуализма, иных нетрадиционных сексуальных отношений.
Между тем ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола, а осуществляемое федеральным законодателем регулирование свободы слова и свободы распространения информации не предполагает создание условий, способствующих формированию и утверждению в обществе в качестве равнозначных иных, отличных от общепризнанных трактовок института семьи и сопряжённых с ним социальных и правовых институтов. Законодательный запрет к такой пропаганде, направленный на защиту здоровья детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.
Согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитание в них патриотизма и гражданственности, а также реализация личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры.
Такая государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменное мотивированное предупреждение было направлено органом местного самоуправления в адрес Алексеева Н.А. в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N54-ФЗ, в рамках предоставленных полномочий, имеет целью защиту детей от негативного влияния информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, и не нарушает права и свободы административных истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что целью всех заявленных публичных мероприятий являлась не пропаганда, а только привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, а также относительно дискриминационного отношения административного ответчика к организаторам публичного мероприятия не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленные рекомендации Парламентской Ассамблеи и Комитета Министров Совета Европы, Комитета ООН по правам человека и решения Европейского суда по правам человека, а также акты Конституционного и Верховного Судов РФ, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое решение органа местного самоуправления обусловлено не дискриминационными мотивами, а законодательными запретами распространения среди несовершеннолетних информации, касающейся нетрадиционной сексуальной ориентации, способной причинить вред здоровому развитию детей, на защиту которого ориентировано не только российское, но и международное право.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее приводившиеся в административном иске, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н.А., Иванова В.И., Михайловой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка