Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2316/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.
судей Сергуненко П.А. и Васильевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Удомельского городского суда Тверской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Андреева Андрея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Ерохиной Наталье Владимировне, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Елене Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства N<данные изъяты>, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Ерохиной Натальи Владимировны от 26 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
В остальной части исковых требований Андреева Андрея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Ерохиной Наталье Владимировне, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Елене Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N<данные изъяты>, отказать".
Судебная коллегия
установила:
15 февраля 2021 года Андреев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Ерохиной Н.В., старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2019 года Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании судебного приказа N 2-1434/2015, выданного 10 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Андреевой Н.В.
С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку старший ребенок (дочь - Андреева Дарья, <данные изъяты> года рождения), на день предъявления исполнительного документа к исполнению достигла совершеннолетия.
Также административный истец выражал несогласие с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора, в рамках указанного исполнительного производства. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Ерохиной Н.В. по возбуждению исполнительного производства N<данные изъяты> незаконными. Признать действия старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N <данные изъяты> незаконными.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Андреева Д.А.
В судебном заседании административный истец Андреев А.Г., его представитель Захарова С.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в административном иске.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Ерохина Н.В. возражала против исковых требований, просила в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных административного ответчика старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области, заинтересованных лиц Андреевой (Ярлыковой) Н.В., Андреевой Д.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части заявленных требований (признании незаконным и отменен постановления от 26 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора), ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов решения суда фактическим обстоятельствам дела.
Указано, что постановление от 26.12.2019 N <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. вынесено судебным приставом-исполнителем Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Ерохиной Н.В. в связи с наличием задолженности по алиментам у должника и не исполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
При проверке правильности исчисления исполнительского сбора старшим судебным приставом принято решение об отмене исполнительского сбора, в связи с чем начальником отделения Веселовой Е.В. вынесено постановление от 26.02.2021 N <данные изъяты> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2019.
Факт того, что постановление от 26.02.2021 вынесено непосредственно начальником отделения старшим судебным приставом свидетельствует электронная подпись, поставленная на документе, а также скриншоты из Автоматизированной информационной системы (АИС), в которой автоматически формируются процессуальные документы.
Из скриншотов усматривается, что создано постановление от 26.02.2021 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора Веселовой Еленой Владимировной, направлено в адрес Андреева А.Г. по электронной почте на портал "Госуслуги" также Веселовой Е.В. Дата прочтения уведомления 06.03.2021 (снимки скриншота 1-4).
Указание в начале постановления и в подписи на документе судебного пристава-исполнителя Ерохину Н.В. формируется автоматически в АИС и показывает того пристава, на исполнении которого находится исполнительное производство.
Таким образом, постановление от 26.02.2021 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Вопрос о надлежащем подписании постановления от 26.02.2021 в судебном заседании первой инстанции не ставился и не исследовался, а лишь констатирован в решении.
26.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ерохиной Н.В. вынесено постановление N <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора с Андреева А.Г. в размере <данные изъяты> руб., направленное в адрес должника и полученное им 16.03.2021 (снимок скриншота 5).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.
В письменных возражениях административного истца Андреева А.Г. на апелляционную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы ввиду законности и обоснованности обжалованного судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Просила решение суда отменить в удовлетворенной части, отказать в заявленных требованиях административного истца в полном объеме.
Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвовавшего в суде апелляционной инстанции представителя УФССП России по Тверской области Титанову И.Н., оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судом установлено, что 05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении Андреева Л.Г. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании исполнительного документа -судебного приказа N 2-434/2015, выданного 10 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 40 Центрального района города Братска Иркутской области, с предметом исполнения: взыскание алиментов в пользу Андреевой (Ярлыковой) Н.В. на содержание несовершеннолетних детей Андреевой Дарьи Андреевны, <данные изъяты>, и А.И., <данные изъяты>, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 10 апреля 2015 года и достижения детьми совершеннолетия.
Данный судебный приказ поступил в службу судебных приставов 05 ноября 2019 года.
26 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.
Судебным приставом-исполнителем представлена ксерокопия реестра простой почтовой корресповденции Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, исходя из которой Андрееву А.Г. по адресу: <данные изъяты> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника получено Андреевым А.Г. 26 декабря 2019 года, о чем свидетельствует его личная подпись на данном постановлении.
26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Андреева А.Г. исполнительского сбора <данные изъяты>
Согласно постановлению от 19 декабря 2019 года Андрееву А.Г. определена задолженность по алиментным платежам за период 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2019 года в сумме <данные изъяты>
Указанный расчет произведен на основании представленных должником сведений с работы из расчета 1/3 части заработной платы
Определением мирового судьи судебного участка N 42 города Братска Иркутской области от 22 июля 2020 года разъяснен порядок исполнения судебного приказа N 2-1434/2015, выданного 10 апреля 2015 года по заявлению Андреевой Н.В. о взыскании алиментов с Андреева А.Г. на содержание Андреевой Дарьи, <данные изъяты> года рождения, и А.И., <данные изъяты> года рождения, в связи с достижением Андреевой Дарьей совершеннолетия, начиная с <данные изъяты> с Андреева А.Г. в пользу Андреевой Н.В. подлежат взысканию алименты на содержание сына А.И. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия.
06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности и должнику определена задолженность по алиментным платежам за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2019 года по состоянию на 30 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> копеек с учетом заработной платы исходя из 1/4 части.
Указанная информация доведена до сведения работодателя должника, что подтверждается представленными в материалах исполнительного производства сведениями.
10 ноября 2020 года должнику определена задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на 30 сентября 2020 года за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года.
11 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах указанной суммы.
Согласно постановлению от 01 декабря 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника в пределах <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, исполнительский сбор - <данные изъяты> рублей.
18 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 42 города Братска Иркутской области произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-1434/2015 с Анреевой Н.В. на Ярлыкову Н.В. (смена фамилии взыскателя ввиду вступления в брак).
В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1).
Суд первой инстанции верно определил, что фактически предметом оспаривания административного истца являлось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 05 ноября 2019 года и постановление от 26 декабря 2019 года о взыскании с Андреева А.Г. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 2, 4, 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 219, 226 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что 26 декабря 2019 года должнику лично вручена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату, то есть, по состоянию на 26 декабря 2019 года Андрееву А.Г. было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства N<данные изъяты>
Обращение в суд с настоящим иском последовало 15 февраля 2021 года (административный иск сдан в почтовое отделение), то есть, со значительным пропуском срока обращения в суд.
В судебных процессах административным истцом не приведено никаких причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Доводы представителя административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начало течения срока обращения в суд связывает не с получением копий постановлений судебного пристава, а с моментом осведомленности о них.
Давая оценку законности постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты>, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 113 СК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу, что вопреки утверждениям административного истца, исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей могут быть предъявлены к исполнению до достижения ребенком 18-летнего возраста, а также в течение трех лет после окончания этого срока, соответственно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) не имелось.
Вопреки утверждениям административного истца судебным приставом-исполнителем произведен расчет алиментов исходя из 1/4 части заработка должника, то есть, на одного ребенка в соответствии с определением мирового судьи о разъяснении порядка исполнения судебного приказа N 2-1434/2015 от 10 апреля 2015 года.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 33396/19/69034-ИП, в том числе, учитывая и факт пропуска административным истцом срока его обжалования.
Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2019 года, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 105, 112, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил, что 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Андреева А.Г. исполнительского сбора <данные изъяты>. 26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Ерохиной Н.В. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2019 года.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Ерохина Н.В. пояснила, что отмена ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора ею произведена ввиду того, что исполнительский сбор начислен неправильно с учетом суммы задолженности, исчисленной из расчета 1\3 части заработка (на двоих детей), когда как первый ребенок достигла совершеннолетия и сумма задолженности должна была быть определена из расчета 1\4 части заработной платы.
Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, постановление от 26 февраля 2021 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2019 года вынесено не уполномоченным должностным лицом.
Также суд установил, что при вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, судебный пристав исполнитель исходил из размера задолженности по алиментам, исчисленного исходя из 1/3 части заработной платы (на двоих детей), не учитывая, что старшая дочь Андреевой Дарьи, <данные изъяты>, должника достигла совершеннолетия <данные изъяты> Впоследствии судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности по алиментам, исходя из 1/4 части заработной платы должника, то есть, на одного ребенка - несовершеннолетнего сына А.И., <данные изъяты> года рождения.
В данной связи, поскольку при вынесении постановления от 26 декабря 2019 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма исполнительского сбора, учитывая, что оспариваемое постановление отменено не уполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления административному истцу пропущенного срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из установленных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2019 года.
Не согласить с указанным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности: должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Частью 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пп. 6 п. 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682), которая определяет, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде, электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации.
Пользователями АИС ФССП России (участниками процесса документооборота ФССП России) электронный документ не признается экземпляром (оригиналом) аналогичного документа, созданного на бумажном носителе, а также документ, созданный на бумажном носителе, не признается экземпляром (оригиналом) электронного документа (пп. 7 п. 3.3.3.12 означенной Инструкции).
Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (пп. 8 п. 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).
В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме.
При этом результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим (пп. 9 п. 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Имеющееся в материалах исполнительного производства N <данные изъяты> постановление от 26 февраля 2021 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, копия которого представлена в суд с апелляционной жалобой, не соответствует вышеуказанным нормам.
Так, вводной части постановления от 26 февраля 2021 года указан судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Ерохина Наталия Владимировна. В установочной части данного постановления отсутствует мотивировка отмены взыскания исполнительского сбора с должника Андреева А.Г. В качестве подписавшего постановление указана Ерохина Н.В., когда электронная подпись указана начальника отдела - старшего судебного пристава Веселовой Елены Владимировны. Таким образом, печатная форма постановления не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и требованиям ФССП России.
По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Каких-либо сведений об исправлении вышеуказанных недостатков постановления от 26 февраля 2021 года, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судом обоснованно принято решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2019 года.
Разрешая спор, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
