Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33а-2316/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Логиновой Э.Е. по доверенности Мусихиной О.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Логиновой Э.Е. в лице представителя Мусихиной О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Глубоковских О.В., отделу судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки (привлечение оценщика) заложенного недвижимого имущества должника, обязании совершить действия по проведению оценки заложенного недвижимого имущества должника, передаче специализированной организации для реализации имущество должника, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления административному истцу Логиновой Э.Е. в лице представителя Мусихиной О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Глубоковских О.В., отделу судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки (привлечение оценщика) заложенного недвижимого имущества должника, обязании совершить действия по проведению оценки заложенного недвижимого имущества должника, передаче специализированной организации для реализации имущество должника, отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Логинова Э.Е. в лице своего представителя Мусихиной О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Орловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Глубоковских О.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указала, что на основании заочного решения Котельничского районного суда Кировской области выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество Пономарева Д.В.: земельный участок, площадью 1182 кв.м, кадастровый номер N, жилой дом, площадью 36,9 кв.м, кадастровый номер N, а также на земельный участок, площадью 4540 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>. Ссылаясь на нарушение статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что судебным приставом-исполнителем оценщик для проведения оценки был привлечен лишь 25.12.2018. Считает, что при своевременном осуществлении исполнительных действий административным ответчиком, удовлетворение требований Логиновой Э.Е. могло состояться не позднее конца января 2019 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Логиновой Э.Е. по доверенности Мусихина О.А. просит решение Котельничского районного суда Кировской области от 14.03.2019 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.01.2019 не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения от 26.06.2018, поскольку в нем отсутствуют сведения об оценщике, подпись самого оценщика. Кроме того, постановление от 10.01.2019 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялось.
Логинова Э.Е. и ее представитель Мусихина О.А., а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Глубоковских О.В., представитель ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области, Пономарев Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Логиновой Э.Е. - Коновалова Т.Н. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шамрикова Ю.С. указала на законность и обоснованность решения районного суда, и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в настоящее время проводиться оценка арестованного имущества, после которой судебным приставом-исполнителем будут приняты результаты оценки.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 стать 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что заочным решением Котельничского районного суда Кировской области обращено взыскание на имущество Пономарева Д.В., а именно: земельный участок, площадью 1182 кв.м, кадастровый номер N, жилой дом, площадью 36,9 кв.м, кадастровый номер N, земельный участок, площадью 4540 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу Логиновой Э.Е. Решение суда вступило в законную силу, и выдан исполнительный документ.
Определением Котельничского районного суда от 27.12.2018 прекращено производство по административному делу по административному иску Логиновой Э.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Глубоковских О.В., ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки (привлечение оценщика) заложенного недвижимого имущества должника, обязании совершить действия по привлечению оценщика для оценки заложенного недвижимого имущества должника, в связи с отказом от иска.
Не согласившись с бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению судебного решения, Логинова Э.Е. в лице своего представителя Мусихиной О.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права и свободы административного истца не нарушены.
Проверив законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области является правильным.
Согласно положениям статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительных документов может привлечь специалиста.
Из материалов дела следует, что 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
В рамках действия государственного контракта от 01.10.2018, заключенного УФССП России по Кировской области с ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин", оценка арестованного имущества, принадлежащего Пономарева Д.В., произведена не была в связи с истечением срока его действия, и исчерпания лимитов по нему.
10.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не привлечению оценщика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не направление взыскателю судебным приставом-исполнителем копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательного направления в адрес сторон исполнительного производства копии постановления о привлечении специалиста.
Кроме того, Логинова Э.Е. и ее представитель в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и получать соответствующие копии необходимых документов.
Административный истец Логинова Э.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновала какие ее права и законные интересы были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия, и как она видит восстановление своих нарушенных прав.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логиновой Э.Е. по доверенности Мусихиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
