Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-2316/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.,
судей Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Зелениной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по выполнению обязательств по сохранению памятника архитектуры
по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 10.08.1993 г. N 280 и постановлением Тамбовской областной Думы от 30 января 2004 г. N 725 здание казармы-столовой (инв. ***), расположенное по адресу: ***, включено в перечень объектов культурного наследия регионального значения и входит в состав объекта культурного наследия (ансамбль) "Красные казармы".
Военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по сохранению памятника архитектуры и ремонтных работ в казарме столовой (инв. ***) учебной авиационной базы (2-го разряда, г. Мичуринск), и просил обязать административного ответчика в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить свои обязательства по сохранению памятника архитектуры и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" провести ремонтные работы (демонтажные работы для ремонта здания, ремонт, усиление (замену) элементов несущих конструкций и стен, замену кровли, межэтажных и чердачных перекрытий, внутренних инженерных сетей ГВС, ХВС, канализации, отопления, водоснабжения, ремонт (замену) всех оконных и дверных блоков, окон и дверей, ремонт всех внутренних помещений, отмостки, лестничных маршей, установку оборудования системы пожаротушения и пожарной сигнализации по нормам проектирования с выводом на дежурного по базе, ремонт устройства вентилируемого фасада, вытяжной вентиляции) в указанном здании.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что здание казармы-столовой является собственностью Российской Федерации, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации, находится в эксплуатации учебной авиационной базы (2-го разряда г. Мичуринск).
В ходе проведения прокурорской проверки установлено неудовлетворительное физическое состояние указанного объекта, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по сохранению находящегося в пользовании объекта культурного наследия, допущенные нарушения посягают на общественные отношения в области сохранения и использования объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 августа 2018 года административные исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" указывает, что здание казармы-столовой, входящее в состав объекта культурного наследия, было передано в оперативное управление ФГКЭУ "Липецкая КЭЧ района" Минобороны России. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 данное учреждение было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое является правопреемником Липецкой КЭЧ и обладает спорным зданием на праве оперативного управления, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. Суд при вынесении решения пришел к неверному выводу о том, что правопреемником Липецкой КЭЧ является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
В апелляционной жалобе Минобороны России содержатся доводы о том, что военным прокурором не доказан факт нарушения либо наличия угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц, в связи с чем у него не было полномочий на обращение с иском в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Судом также не выяснялись вопросы, связанные с соблюдением военным прокурором установленного статьей 219 КАС РФ срока для обращения в суд.
Вопрос о составе ремонтных работ, которые необходимо произвести в здании, суд основал на акте осмотра, тогда как по делу требовалось назначение строительной экспертизы. Надлежащим образом и не оценивалось техническое состояние объекта, по делу не производилась строительно-техническая экспертиза, позволяющая установить, нуждается ли здание в реконструкции, а также какой вид ремонта (текущий или капитальный) должен быть произведен. По результатам прокурорской проверки данные сведения не прослеживаются. К тому же, прокурор не является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства.
Также, судом первой инстанции не исследован и тот факт, что Министерство обороны Российской Федерации в целях выполнения правомочия собственника заключает предусмотренный главой 53 Гражданского кодекса РФ договор управления имуществом военных городков с соответствующей организацией. Факт заключения такого договора, не проверенный судом, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Административным истцом не доказано, в чем выразилось бездействие Министерства обороны Российской Федерации. Сам факт того, что здание нуждается в проведении ремонта, не свидетельствует о том, что Минобороны России ненадлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности.
Судом также не учтено, что проведение капитального ремонта возможно только при наличии государственного контракта, а для определения состава работ необходимо проведение процедур по обследованию объекта, изучению его технического состояния. Поскольку организация проведения капитального ремонта строго регламентирована нормами действующего законодательства, её упрощение в целях исполнения решения суда не возможно, а само решение является неисполнимым.
С учетом изложенного, представитель Минобороны России просит решение суда отменить, отказав военному прокурору в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца Стрелкова Д.Ю., считающего решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица - ФГВОУ ВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова" Кочкина А.В., оставившего вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, неустановлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что право оперативного управления в отношении здания казармы-столовой (инв. ***), расположенное по адресу: *** зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФГКЭУ "Липецкая КЭЧ района" Минобороны России. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. данное учреждение было реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ "ЦТУИО", в соответствии с чем последнее является правопреемником реорганизуемого учреждения. Пунктом 9 вышеуказанного приказа руководителям территориальных управлений имущественных отношений Минобороны России принять на баланс переданное им недвижимое имущество и произвести государственную регистрацию права оперативного управления на него.
Возлагая на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по проведению ремонтных работ в здании, перешедшем в оперативное управление ФГБУ "ЦТУИО" в порядке правопреемства, суд не привлек к участию в деле данное учреждение. Между тем, судебным решением затрагиваются права данного лица, поскольку судом разрешен вопрос о проведении работ в отношении недвижимого имущества, в отношении которого указанное учреждение обладает правом оперативного управления, включающим в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия по владению и пользованию имуществом и распоряжению им с согласия собственника имущества.
Кроме того, признавая незаконным бездействие Минобороны России, и обязывая его произвести комплекс работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), суд неправильно применил нормы материального права и не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.
Законом об объектах культурного наследия регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия установлены главой VIII указанного закона.
В частности, статьей 47.2 закона предусмотрены требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, включающие консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (часть 1).
Частью 2 указанной статьи установлено, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.
В соответствии с постановлением главы администрации Тамбовской области от 20.11.2015 N 390 функции органа охраны объектов культурного наследия на территории Тамбовской области осуществляются Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, которое и должно определять перечень (состав) работ по сохранению объекта культурного наследия, периодичность и сроки проведения таких работ.
Указанные нормы закона судом не были приняты во внимание при вынесении решения, вопрос о составе работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия в соответствии с нормами Закона об объектах культурного наследия, на которые суд сослался в резолютивной части решения, судом разрешен не был.
Между тем, в Тамбовский областной суд уже после принятия судебного решения Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области направлен паспорт объекта культурного наследия, в котором имеются: акт технического состояния объекта культурного наследия от 11 ноября 2016 г., содержащий указание на необходимость проведения определенного перечня работ и план по их проведению, в соответствии с которым в 2017 г. необходима разработка проектной документации на проведение данных работ и согласование её с Управлением по государственной охране объектов, а проведение комплекса работ необходимо провести в период с 2017-2021 гг.
Судом же в основу решения положен акт общего осеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда от 10.10.2017 г., который проводился должностными лицами подразделений Минобороны России на основании Инструкции по порядку проведения технического обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а не на основании норм Закона об объектах культурного наследия.
Таким образом, решая вопрос о сохранности объекта культурного наследия суд не учел, что состав работ по обеспечению сохранения объекта должен определяться уполномоченным органом, каковым в данном случае является Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, а не военным прокурором и не должностными лицами структурных подразделений Министерства обороны России.
Если же исковые требования были заявлены прокурором по иным основаниям - не в соответствии с требованиями Закона об объектах культурного наследия, а в целях обеспечения защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц, то судом должны были устанавливаться иные юридические значимые обстоятельства - наличие такой угрозы вследствие ненадлежащего технического состояния здания казармы-столовой, в том числе и состав работ, который необходимо выполнить для устранения такой угрозы, с применением в необходимых случаях специальных познаний в области строительства. Этих обстоятельств судом также установлено не было. Судом не определен точный предмет и основания административного иска.
Кроме того, признавая бездействие Министерства обороны Российской Федерации по необеспечению сохранности объекта культурного наследия незаконным, суд не установил, в чем конкретно выражалось данное бездействие. Судом не установлено, когда Министерством обороны и его структурными подразделениями, несущими ответственность за техническое состояние объекта культурного наследия, было получено охранное обязательство, утвержденное приказом Управления охраны объектов культурного наследия на территории Тамбовской области от 10.04.2017 г. N 49, а также акт технического состояния объекта и план проведения ремонтно-реставрационных работ; какие мероприятия и в какой срок должны были выполнить Министерство обороны Российской Федерации либо подведомственные ему учреждения, что конкретно ими выполнено не было и какие мероприятия надлежит провести в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
