Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33а-2316/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 сентября 2019 года дело по частной жалобе Набокиной И.В., поданной представителем Пичугиным О.В., на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
"заявление Набокиной И.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу Набокиной Ирины Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., понесенные по административному делу N 2а-48/2019 по административным исковым заявлениям Клиндухова В.И., Набокиной И.В., Савченко Л.Ф. к заместителю старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Мелибаевой Р.В., УФССП России по Камчатскому краю о признании постановления об обращении взыскании на дебиторскую задолженность незаконным и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набокина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей, связанных с рассмотрением дела по административному иску Набокиной И.В. об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Мелибаевой С.В. от 31 января 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Рассмотрев заявление, судья Усть-Большерецкий районного суда постановилуказанное выше определение.
Представитель административного истца Набокиной И.В. - Пичугин О.В., ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное определение. Приводит доводы о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена.
В возражениях на частную жалобу представитель УФССП России по Камчатскому краю просит оставить частную жалобу Пичугина О.В. без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Набокина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Мелибаевой С.В. от 31 января 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Вступившим в законную силу определением Усть-Большерецкого районного суда от 29 марта 2019 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Основанием для отказа истца от иска явилась отмена административным ответчиком 29 марта 2019 года оспариваемого постановления в добровольном порядке.
5 июля 2019 года Набокина И.В. в лице представителя Пичугина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Установив, что состоявшееся по делу определение вынесено по причине отказа истца от административного иска ввиду добровольной отмены административным ответчиком оспариваемого постановления, судья районного суда взыскал в пользу Набокиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, полагая, что такая денежная сумма отвечает требованиям разумности и, с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем работы, является достаточной для оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, сделанными при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними не усматривает.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 11 февраля 2019 года с Пичугиным О.В., квитанция об оплате услуг от 11 февраля 2019 года на сумму 7 500 рублей.
Согласно данному договору и материалам дела представитель административного истца произвел анализ документов заказчика, подготовил жалобу в порядке подчиненности на постановление заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Мелибаевой С.В. от 31 января 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, подготовил административное исковое заявление.
С учетом обстоятельств рассмотренного спора, который не представляет собой особой сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
