Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33а-2316/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Гончаровой Елены Вячеславовны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июня 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Гончаровой Елены Вячеславовны к федеральному казенному учреждению "Колония поселение N 4" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области в части требований об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения закона в отношении Гончаровой Анастасии Павловны и Пастуховой Марии Павловны.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
В Скопинский районный суд Рязанской области поступило административное исковое заявление Гончаровой Е.В., поданное ее представителем по доверенности Серновец М.Н., о признании бездействия ФКУ КП-4 УФСИН России незаконным и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В данном административном исковом заявлении Гончарова Е.В., ссылаясь на ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), просила признать незаконным бездействие административного ответчика ФКУ КП-4 УФСИН России по неприменению к ней Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку она с 2013 года признана лицом, осуществляющим уход за ветеранами и инвалидами ВОВ из числа малолетних узников концлагеря, угнанных с территории СССР в Германию в период 1941 - 1945 годов, Гончаровой А.П. и Пастуховой М.П. Кроме того, обязать административного ответчика устранить допущенные в отношении административного истца, а также Гончаровой А.П. и Пастуховой М.П. нарушения закона.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июня 2018 года в принятии административного искового заявления Гончаровой Е.В. в части требований об обязании административного ответчика устранить допущенные в отношении Гончаровой А.П. и Пастуховой М.П. нарушения закона отказано по п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), так как документов, подтверждающих наделение заявителя - представителя административного истца по доверенности Серновец М.Н. полномочиями по обращению в суд в интересах Гончаровой А.П. и Пастуховой М.П., не представлено.
С указанным определением не согласился административный истец Гончарова Е.В., подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленного административного искового заявления следует, что Гончарова Елена Вячеславовна, ссылаясь на нормы УПК РФ, просит признать незаконным бездействие ФКУ "Колония поселение N 4" УФСИН России по Рязанской области по неприменению к ней Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения N 548-О-О от 22 апреля 2010 года, N 873-О-О от 17 июня 2010 года, N 1061-О-О от 15 июля 2010 года).
Части 1 и 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1773-О от 18 июля 2017 года).
К предмету регулирования КАС РФ, в силу ч. 1 ст. 1 настоящего Кодекса, относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
При этом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств заявленных требований, судебная коллегия полагает, что административное исковое заявление Гончаровой Е.В. о признании незаконным бездействия ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области по неприменению к ней акта об амнистии не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с чем не подлежат рассмотрению и требования Гончаровой Е.В. об обязании административного ответчика устранить допущенные в отношении Гончаровой А.П. и Пастуховой М.П. нарушения закона, как производные от основного требования.
Статья 399 УПК РФ регулирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнение приговора.
Поскольку амнистия предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и от наказания, то заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 47 УПК РФ, в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение судьи Скопинского районного суда от 1 июня 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Гончаровой Е.В. в части на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ не является законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи от 1 июня 2018 года с разрешением вопроса по существу, об отказе в принятии административного искового заявления Гончаровой Е.В. в части требований об обязании административного ответчика устранить допущенные в отношении Гончаровой А.П. и Пастуховой М.П. нарушения закона по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июня 2018 года отменить.
В принятии административного искового заявления Гончаровой Елены Вячеславовны к федеральному казенному учреждению "Колония поселение N 4" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области в части требований об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения закона в отношении Гончаровой Анастасии Павловны и Пастуховой Марии Павловны отказать на основании п. 1
ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
