Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2315/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре Малининой П.Э.
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Алексеенко С.Я. на решение Центрального районного суда города Твери от
05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Алексеенко С.Я. к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия отказать".
Судебная коллегия
установила:
12 января 2021 года в Центральный районный суд города Твери поступило административное исковое заявление Алексеенко С.Я. к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области (заинтересованное лицо - ООО "ЭкоТрансСервис") о признании незаконным решения N N от 02 октября 2020 года об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 23780,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешённого использования "под ремонтно-механические мастерские" на "коммунальное обслуживание", а также о возложении на административного ответчика обязанности принять решение об установлении соответствия между разрешённым использованием указанного земельного участка "под ремонтно-механические мастерские" и видом разрешённого использования "коммунальное обслуживание", установленным Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 (код 3.1).
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает его права, поскольку существующий вид разрешённого использования земельного участка не предусмотрен градостроительным регламентом. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером N расположен принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс, который на основании договора аренды от 15 января 2020 года используется ООО "ЭкоТрансСервис" для размещения коммунальной техники. При этом земельный участок относится к территориальной зоне образования и просвещения, одним из основных видов разрешённого использования для которой является "коммунальное обслуживание".
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, ООО "Гермес", администрация города Твери, Управление Росреестра по Тверской области.
Административный ответчик представил отзыв на административный иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принято в пределах полномочий и без нарушения прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Степанов П.А. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика Роженко О.Ю. возражала против удовлетворения административного иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель администрации города Твери Репина О.Ю. вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Судебный акт в окончательной форме изготовлен 19 апреля 2021 года.
Не согласившись с решением суда, административный истец через своего представителя Степанова П.А. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.
Жалобу мотивировал тем, что принимая решение, суд указал неверный существующий вид разрешённого использования земельного участка, не дал оценку доводам о нарушении прав административного истца, не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о соответствии оспариваемого решения административного ответчика нормам действующего законодательства. Полагал, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права.
Территориальное управление Росимущества в Тверской области представило отзыв, в котором, дублируя доводы возражений на административный иск, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Степанов П.А. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 23780,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация. Данный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" и, согласно выписки из ЕГРН от 29 января 2021 года, имеет вид разрешенного использования "под ремонтно-механические мастерские, для иного использования".
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе те, собственником которых является Алексеенко С.Я., а именно: здание ремонтной мастерской с кадастровым номером N, общей площадью 662,7 кв.м; дом бытовка с кадастровым номером N, общей площадью 94,2 кв.м; заправка со складом ГСМ с кадастровым номером N, общей площадью 9,8 кв.м; склад запасных частей с кадастровым номером N, общей площадью 82,1 кв.м; помещение для трактора с кадастровым номером N, общей площадью 44,6 кв.м; гараж на 7 легковых автомобилей с кадастровым номером N, общей площадью 133,5 кв.м; помещение для сельскохозяйственной техники с кадастровым номером N, общей площадью 84 кв.м; помещение для сельскохозяйственной техники с кадастровым номером N, общей площадью 95,7 кв.м.
В соответствии с картой градостроительного зонирования и застройки города Твери, правил землепользования и застройки города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года
N 71 (далее - Правила землепользования и застройки города Твери), земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне образования и просвещения.
21 сентября 2020 года Алексеенко С.Я. обратился в Территориальное управление Росимущества в Тверской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования на вид "под коммунальное обслуживание", ссылаясь на то, что принадлежащий ему имущественный комплекс используется для осуществления деятельности по размещению уборочной техники, её обслуживанию и ремонту при оказании коммунальных услуг.
02 октября 2020 года Территориальным управлением Росимущества в Тверской области заявителю направлен ответ N N, в котором разъяснено, что подразумевается под видом разрешённого использования земельного участка "коммунальное обслуживание" в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Твери, имеется ссылка на то, какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N, и указано, что поименованное управление считает невозможным изменение вида разрешённого использования данного земельного участка.
Из материалов дела также следует, что в период с 15 января 2020 года до 15 января 2021 года принадлежащие Алексеенко С.Я. здания были сданы в аренду ООО "ЭкоТранСервис", а с 15 января 2021 года - ООО "Гермес" для использования под базу коммунальной техники.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав обжалуемым решением Территориального управления Росимущества в Тверской области, поскольку это решение принято административным ответчиком в рамках его компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим мотивам.
Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может самостоятельно выбирать вид его разрешённого использования из числа предусмотренных зонированием территорий.
В соответствии с пунктом 1 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества в Тверской области, утверждённым приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от
01 февраля 2005 года N 37, названное управление осуществляет правомочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области.
Алексеенко С.Я. обратился в Территориальное управление Росимущества в Тверской области как в орган, осуществляющий в отношении земельного участка с кадастровым номером N правомочия собственника, то есть компетентный решать вопрос об изменении вида его разрешённого использования.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Федеральный закон N 59-ФЗ, образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и к должностным лицам, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов (подпункты 1, 4 части 1 статьи 10 и пункты 1, 1.1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона
N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.
Анализируя содержание оспариваемого решения через призму вышеназванных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что Территориальное управление Росимущества в Тверской области не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение обращения Алексеенко С.Я., поскольку в нём приведены только сведения об имуществе заявителя, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, и понятие вида разрешённого использования земельный участков "коммунальное обслуживание". Указание на мотивы решения, принятого по существу поставленного в обращении Алексеенко С.Я. вопроса, а также на нормы закона, в соответствии с которыми такое решение принято, в оспариваемом ответе отсутствуют.
Согласно данным в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениям, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемый отказ следовало признать незаконным. Однако суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В этой связи имеются предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.
Разрешая в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ такой защиты.
Возложение на административного ответчика обязанности принять решение об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка с кадастровым номером N "под ремонтно-механические мастерские" и видом разрешённого использования "коммунальное обслуживание", установленным Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, не может служить способом восстановления права административного истца, поскольку законодатель разграничивает процедуру изменения вида разрешённого использования и установления названного выше соответствия.
Так, согласно части 13 статьи 34 Федеральный закон от
23 июня 2014года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешённого использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешённого использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о разрешённом использовании земельного участка.
Суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, поскольку не может подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
В связи с изложенным, учитывая установленные при рассмотрении дела основания для признания оспариваемого отказа незаконным, судебная коллегия полагает, что соразмерным допущенному нарушению способом восстановления прав административного истца, а именно его права как заявителя на полное, всесторонние и объективное рассмотрение обращения, будет являться возложение на Территориальное управление Росимущества в Тверской области обязанности повторно рассмотреть заявление
Алексеенко С.Я. от 21 сентября 2020 года по существу с предоставлением мотивированного ответа в тридцатидневный срок со дня вынесения настоящего определения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Алексеенко С.Я. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Твери от
05 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Алексеенко С.Я. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Территориального управления Росимущества в Тверской области от 02 октября 2020 года N N об отказе в изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 23780,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешённого использования "под ремонтно-механические мастерские" на "коммунальное обслуживание".
Возложить на Территориальное управление Росимущества в Тверской области обязанность повторно рассмотреть обращение Алексеенко С.Я. от 21 сентября 2020 года и дать на него мотивированный ответ в течение 30 дней со дня вынесения данного определения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
