Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2315/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-2315/2021
24 февраля 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,
рассмотрев административный материал по административному иску Розумца Виталия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Енисейскому району о признании действий незаконными,
по частной жалобе Розумца В.В.
на определение Енисейского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Розумца Виталия Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району о признании незаконными действий, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке",
УСТАНОВИЛ:
Розумец В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Енисейскому району о признании незаконными действий по списанию денежных средств с его счета, открытого в АО АИКБ "Енисейский объединенный банк", в размере 7004 рублей; возложении обязанности вернуть ему денежные средства в сумме 318 рублей 12 копеек, взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года данное заявление оставлено без движения. Розумцу В.В. предоставлен срок для устранения выявленных недочетов до 21 декабря 2020 года.
В дальнейшем, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в упомянутом судебном акте, вынесено определение от 24 декабря 2020 года о возвращении административного иска лицу, его подавшему.
В своей частной жалобе Розумец В.В. просит указанное судебное постановление отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, без учета того обстоятельства, что все недостатки заявления им были устранены.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой ин-станции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (таковые получили закрепление в статьях 125, 126 и 220 настоящего Кодекса), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований (в том числе к заявлению не приобщен документ об оплате государственной пошлины), выносит определение об оставлении административного иска без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и устанавливает ему разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ст. 130 КАС РФ).
В случае невыполнения требований, указанных в определении, административный иск считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В настоящее время предметом обжалования выступает определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года о возвращении Розумцу В.В. административного иска в связи с неисполнением предписаний, изложенных в определении того же суда от 26 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 11 июня 2020 года N 5, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
В связи с изложенными суд полагает необходимым проверить на соответствие процессуальному закону оба судебных актах, принятых в рамках настоящего административного материала.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья в качестве основания для принятия такого решения заложил невыполнение Розумцом В.В. требований, предъявляемых ст. 125 КАС РФ, а именно: неуказание в просительной части иска сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении заявителя, доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств; а также отметил необходимость уточнения суммы, подлежащей возврату должнику.
Однако приведенные выводы являются неправильными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 125, п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе:
- дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);
- иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;
- сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).
Как следует из содержания предъявленного административного иска, Розумец В.В. обозначил, что списание денежных средств с его счета на общую сумму 7004 рублей 59 копеек было осуществлено в рамках двух исполнительных производств N и N о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в пользу Розумец О.А. и Розумец Н.Б. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель, в целях устранения допущенных нарушений, осуществил возврат части суммы, остаток составляет 318 рублей 12 копеек, который заявитель и просит взыскать в судебном порядке.
Таким образом, Розумцом В.В. в представленном им исковом заявлении получили отражение все интересующие суд сведения. Вывод суда, что данная информация должна быть приведена и в просительной части административного иска, является неверным, не основанным на положениях законодательства об административном судопроизводстве.
То обстоятельство, что Розумец В.В. не приобщил доказательств, подтверждающих изложенные им в административном исковом заявлении обстоятельства, не может являться основанием для оставления такого заявления без движения в порядке ст. 130 КАС РФ. Это обусловлено тем, что вопросы уточнения исковых требований и фактических оснований этих требований, распределения между участниками процесса бремени доказывания подлежат разрешению, с учетом положений ст.ст. 62-65, 135, 153, 158-159 КАС РФ, непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу. Вследствие этого возникающие сомнения в наличии и достаточности представленных материалов в обоснование выставленных требований не могут служить предметом обсуждения на стадии предъявления административного иска.
При таком положении у судьи отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения по мотиву неуказания в просительной части иска сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении заявителя, суммы, подлежащей возврату должнику, а также непредставления достаточных доказательств.
Вследствие этого определение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года подлежит отмене в указанной части.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об оставлении настоящего административного иска без движения в связи с приобщением к административному иску и ходатайству о восстановлении срока нечитаемых документов.
Поскольку данный недочет был устранен Розумцом В.В. в рамках предоставленного судом срока, оснований для возвращения ему административного иска, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание на необходимость приведения в просительной части иска сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Розумца Виталия Викторовича, доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств; а также уточнения суммы, подлежащей возврату заявителю.
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Судья: Т.Н.Данцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
