Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33а-2315/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 сентября 2019 года дело по частной жалобе Клиндухова В.И., поданной представителем Пичугиным О.В., на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"заявление Клиндухова В.И. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу Клиндухова Виталия Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные по административному делу N 2а-48/2019 по административным исковым заявлениям Клиндухова В.И., Набокиной И.В., Савченко Л.Ф. к заместителю старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Мелибаевой Р.В., УФССП России по Камчатскому краю о признании постановления об обращении взыскании на дебиторскую задолженность незаконным и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов".
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клиндухов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением дела по административному иску Клиндухова В.И. об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Мелибаевой С.В. от 28 января 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Рассмотрев заявление, судья Усть-Большерецкий районного суда постановилуказанное выше определение.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Акулова Н.М. в частной жалобе просит указанное определение отменить и принять новое решение, в котором определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 1000 рублей, а во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать. Полагает, что судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи сумма заявленных к взысканию судебных расходов подлежит уменьшению. При этом государственная пошлина должна быть признана излишне уплаченной и возвращена заявителю. Взыскание государственной пошлины с УФССП России по Камчатскому краю неправомерно.
Представитель административного истца Клиндухова В.И. - Пичугин О.В., ссылаясь в частной жалобе, дополнениях к ней, а также возражениях на частную жалобу представителя УФССП России по Камчатскому краю на допущенное судом нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное определение. Приводит доводы о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частным жалобам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Клиндухов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов ФИО1. от 28 января 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Вступившим в законную силу определением Усть-Большерецкого районного суда от 29 марта 2019 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Основанием для отказа истца от иска явилась отмена административным ответчиком 29 марта 2019 года оспариваемого постановления в добровольном порядке.
1 июля 2019 года Клиндухов В.И. в лице представителя Пичугина О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Установив, что состоявшееся по делу определение вынесено по причине отказа истца от административного иска ввиду добровольной отмены административным ответчиком оспариваемого постановления, судья районного суда взыскал в пользу Клиндухова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что такая денежная сумма отвечает требованиям разумности и, с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем работы, является достаточной для оплаты услуг представителя, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя правильными, сделанными при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними не усматривает.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 12 февраля 2019 года с Пичугиным О.В., квитанция об оплате услуг от 12 февраля 2019 года на сумму 15000 рублей.
Согласно данному договору и материалам дела представитель административного истца произвел анализ документов заказчика, подготовил жалобу в порядке подчиненности на постановление заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Мелибаевой С.В. от 28 января 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, подготовил и подал административное исковое заявление и дополнения к нему, подготовил письменные ходатайства о привлечении заинтересованного лица, об ознакомлении с материалами дела и выдачи заверенных копий документов, принял участие в двух судебных заседаниях продолжительностью 1 час 40 минут и 4 часа 10 минут.
С учетом обстоятельств спора, который не представляет собой особой сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или уменьшения размера взысканных судом судебных расходов.
Приведенные в частных жалобах доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в указанной части.
В тоже время возложение на административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей нельзя признать законным и обоснованным.
В силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В связи с чем ошибочно уплаченная при подаче настоящего административного иска представителем административного истца КлиндуховаВ.И. - Пичугиным О.В. государственная пошлина в размере 300рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене в части взыскания с административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю в пользу административного истца КлиндуховаВ.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18июля 2019 года в части взыскания с административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю в пользу административного истца КлиндуховаВ.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.
Отказать представителю административного истца Клиндухова В.И. - Пичугину О.В. во взыскании с административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю в пользу Клиндухова В.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
